与公司有关的纠纷 （2021）晋05民终593号

本案双方争议的焦点是原告刘某是民昌公司的名义股东，还是刘某向公司出资后又抽逃出资的问题。原、被双方各自提供的2007年6月12日的《转让协议》可以证明杜某认可民昌公司是由其父亲杜小余独资设立，杜某与李红梅签订了《转让协议》并获得了转让价款，刘某仅作为中间人在转让协议上予以签字，这些事实可以证明刘某仅是名义股东。被告杜某辩称刘某参与了公司经营管理，不是名义股东。本院认为，被告杜某未举证证明刘某享有实际股东收益分配的权利，仅凭对公司进行了经营管理不能否认刘某名义股东的身份。被告杜某辩称刘某抽逃出资，但杜某提供的公司财务记帐凭证载明“还注册资金200000元”，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条的规定，损害公司权益是认定股东抽逃出资的必要条件，被告杜某提供的证据不足以认定该事实损害了公司权益，故对被告杜某主张原告刘某抽逃出资的事实不予认定。晋城市中级人民法院已生效的判决书中认定杜小余、刘某明知王海龙系民昌公司的初始投资人而未将其登记为公司股东，该行为侵犯了王海龙的出资权益，判决杜某返还王海龙初始投资款344280.87元，刘某承担连带责任。该判决遵循了公示公信原则。现

本案双方争议的焦点是原告刘某是民昌公司的名义股东，还是刘某向公司出资后又抽逃出资的问题。原、被双方各自提供的2007年6月12日的《转让协议》可以证明杜某认可民昌公司是由其父亲杜小余独资设立，杜某与李红梅签订了《转让协议》并获得了转让价款，刘某仅作为中间人在转让协议上予以签字，这些事实可以证明刘某仅是名义股东。被告杜某辩称刘某参与了公司经营管理，不是名义股东。本院认为，被告杜某未举证证明刘某享有实际股东收益分配的权利，仅凭对公司进行了经营管理不能否认刘某名义股东的身份。被告杜某辩称刘某抽逃出资，但杜某提供的公司财务记帐凭证载明“还注册资金200000元”，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的

山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终593号上诉人（一审被告）：杜某，女，1972年5月12日出生，汉族，江苏省徐州市人，现住山西省晋城市。委托诉讼代理人：张某，山西昌世律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯某，山西权康律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘某，男，1934年9月9日出生，汉族，山西省晋城市人。委托诉讼代理人：郭某，山西瀛润律师事务所律师。上诉人杜某因与被上诉人刘……