融资租赁合同纠纷 （2019）川0193民初536号
裁判要旨
案涉的《融资租赁合同（售后回租）》《保证担保合同》《抵押担保合同》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，对各方均具有约束力。 根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”之规定，金控租赁公司与剑恒投资公司之间成立融资租赁合同关系，对于剑恒投资公司、叶新奎认为本案系借贷纠纷的辩称不予采纳。 2016年4月1日，金控租赁公司向剑恒投资公司指定账户支付转让款，根据合同约定，租赁期限应为2016年4月1日至2017年3月31日。 剑恒投资公司从第一期租金开始未能按时足额依约支付已经违约，故应当依据《补充协议》附件所列明的租金计算，对于金控租赁公司要求剑恒投资公司支付到期未付租金13905175元的主张予以支持。 《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的
摘要
成都金控融资租赁有限公司与四川省剑恒投资集团有限责任公司、叶新奎融资租赁合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初536号 原告：成都金控融资租赁有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区四川省成都市高新区天府大道北段966号3号楼10层。 法定代表人：王敏。 委托诉讼代理人：李志恒，北京康达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕敬，北京康达（成都）律师事务所律师。 被告：四川省剑恒投资集团有限责任公司，住所地四川省成都市……