建设工程分包合同纠纷 （2021）黔05民终1517号

一、关于本案文荣全主体是否适格的问题。本案案涉金沙鼓楼加油站场平、边坡及土建工程（以下称案涉工程）由江苏公司承建后，将工程分包给赵成财，赵成财又将工程分包给李维震，李维震与文荣全签订合作协议后对工程进行了实际施工，该分包行为的实质为没有施工资质的施工人借用、挂靠有施工资质的企业进行施工，同时违法层层转包，违反了法律、法规的强制性规定，应为无效。本案案涉工程竣工后经验收合格，因此文荣全可以实际施工人身份向赵成财和江苏公司主张权利，且李维震亦表示认可由文荣全向赵成财和江苏公司主张权利，因此文荣全主体适格。二、对文荣全应得工程款的认定。涉案工程经审计总金额为3023638.75元，文荣全已收到工程款2113849.30元，双方对此均无异议。1、关于本案挂靠和中间费用如何计算，虽然在文荣全与李维震签订的合作协议中有10%的约定，在李维震与案外人胡锡昌签订的补充合同中也有10%的约定，但根据赵成财和江苏公司及李维震陈述，双方实际口头约定了按照11%来计算，文荣全在庭审中也表示口头协商是按11%计算，只是未出具书面协议，李维震称按照11%比例计算已告知过文荣全，因此，应视为文荣全当时对该比例予以了

一、关于本案文荣全主体是否适格的问题。本案案涉金沙鼓楼加油站场平、边坡及土建工程（以下称案涉工程）由江苏公司承建后，将工程分包给赵成财，赵成财又将工程分包给李维震，李维震与文荣全签订合作协议后对工程进行了实际施工，该分包行为的实质为没有施工资质的施工人借用、挂靠有施工资质的企业进行施工，同时违法层层转包，违反了法律、法规的强制性规定，应为无效。本案案涉工程竣工后经验收合格，因此文荣全可以实际施工人身份向赵成财和江苏公司主张权利，且李维震亦表示认可由文荣全向赵成财和江苏公司主张权利，因此文荣全主体适格。二、对文荣全应得工程款的认定。涉案工程经审计总金额为3023638.75元，文荣全已收到工程款

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔05民终1517号上诉人（原审被告）：赵成财，男，1975年1月20日出生，汉族，安徽省无为县人，住安徽省无为县。上诉人（原审被告）：江苏省工业设备安装集团有限公司。统一社会信用代码：91320000134752371W（1/16）。住所：南京市延龄巷63号。法定代表人：陈超，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：刘杰，北京市京工律师事务……