侵害商标权纠纷 （2021）苏09民初139号

一、被告锦和超市侵犯了原告注册商标专用权。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定:“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”案涉（2019）宁钟证经内字第9511号公证书公证程序合法，公证保全事项客观真实，该公证书载明的购买过程完整，对销售场地、物品、交易过程均进行了详细记载和拍照，公证书所记载的内容与所附的照片、封存的商品都能一一对应，而被告锦和超市所提交的诊断证明等证据不足以推翻该公证书所载明的内容。据此，（2019）宁钟证经内字第9511号公证书应当作为认定事实的根据，被告锦和超市销售了案涉被控侵权商品。 《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，构成侵犯注册商标专用权，而销售侵犯注册商标专用权的商品的，同样构成商标侵权。被控侵权商品与第2000758号、第9865615号注册商标核准使用的商品类别相同，属于同一种商品；经比对被控侵权商品外包装上使用的“”、“”标识与第2000758号、第9865615号注册商标，两者相同。被控侵权商品与正品在产

一、被告锦和超市侵犯了原告注册商标专用权。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定:“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”案涉（2019）宁钟证经内字第9511号公证书公证程序合法，公证保全事项客观真实，该公证书载明的购买过程完整，对销售场地、物品、交易过程均进行了详细记载和拍照，公证书所记载的内容与所附的照片、封存的商品都能一一对应，而被告锦和超市所提交的诊断证明等证据不足以推翻该公证书所载明的内容。据此，（2019）宁钟证经内字第9511号公证书应当作为认定事实的根据，被告锦和超市销售了案涉被控侵权商品。 《中华人

江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏09民初139号 原告：胜达集团江苏开胜纸业有限公司，住所地江苏省射阳县黄沙港镇海港路28号。 法定代表人：赵林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁苑，江苏圣典（溧水）律师事务所律师。 被告：滨海县东坎镇锦和超市，住所地盐城市滨海县阜东南路382号。 经营者：李素美。 原告胜达集团江苏开胜纸业有限公司（以下简称胜达集团）与被告滨海县东坎镇……