与公司有关的纠纷 （2014）大审民终再字第44号

民事案件当事人有责任为其主张的事实提供证据。本案耕海学校主张曾交给创智学校30万元用于合作办学之用，并提供了与创智学校所签订的《联合办学合同》。根据该合同，双方“共同出资，共同投入”，此可以确认双方有合作办学之意向。耕海学校又提供《增加联合办学资金说明》以及收款收据。《增加联合办学资金说明》盖有创智学校的印章，创智学校对此不能做出合理解释，仅以无本方人员签字为由否认其真实性本院不予支持。根据该说明，可以确认耕海学校交付给创智学校30万元。关于收款收据，盖有创智学校财务及会计印章，根据本院已生效的判决，可以确认耕海学校曾控制过创智学校的财务印章，但不能依此确定该收款收据必然系耕海学校伪造而成，该证据与《联合办学合同》及《增加联合办学资金说明》共同构成完整的证据链条，可以确认耕海学校的主张，原判决以耕海学校曾经控制过创智学校的财务印章为由驳回其诉请不妥。在2010年1月14日一审开庭笔录中，耕海学校主张“08年被告向我支付的现金部分是175万元，但是现金明细账显示只有702999.81元，本案原、被告之间的资金往来绝大部分没有走账。”创智学校承认有现金支付方式，计150万元左右，是由其合作

民事案件当事人有责任为其主张的事实提供证据。本案耕海学校主张曾交给创智学校30万元用于合作办学之用，并提供了与创智学校所签订的《联合办学合同》。根据该合同，双方“共同出资，共同投入”，此可以确认双方有合作办学之意向。耕海学校又提供《增加联合办学资金说明》以及收款收据。《增加联合办学资金说明》盖有创智学校的印章，创智学校对此不能做出合理解释，仅以无本方人员签字为由否认其真实性本院不予支持。根据该说明，可以确认耕海学校交付给创智学校30万元。关于收款收据，盖有创智学校财务及会计印章，根据本院已生效的判决，可以确认耕海学校曾控制过创智学校的财务印章，但不能依此确定该收款收据必然系耕海学校伪造而成，该

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大审民终再字第44号再审申请人（一审原告、二审上诉人）大连耕海教育培训学校。法定代表人单纪平，系该校校长。委托代理人王雷被申请人（一审被告、二审被上诉人）大工创智信息技术专修学校。委托代理人周兆志，郑东东大连耕教育培训学校（下称耕海学校）与大工创智信息技术专修学校（下称创智学校）返还投资款纠纷一案，大连市沙河口区人民法院曾作出（2009）沙民初……