物业服务合同纠纷 （2019）内02民终1943号

根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，均豪物业与案涉小区建设单位内蒙古包钢金基房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同，对小区内全体业主具有约束力。李某作为案涉小区业主，应当依约履行缴纳物业费的义务。李某主张案涉底店由于小区内主管道漏水受损，故均豪物业应当减免其物业费。但从李某一审提交的视频资料等证据可以看出漏水管道位于案涉底店内，并不足以证明是小区内主管道漏水，故李某的该上诉主张依据不足，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费254元，由上诉人李某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丰　悦 审 判 员 魏晓燕 审 判 员 董婷婷 二○一九年十月十二日 法官助理 贺　

根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，均豪物业与案涉小区建设单位内蒙古包钢金基房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同，对小区内全体业主具有约束力。李某作为案涉小区业主，应当依约履行缴纳物业费的义务。李某主张案涉底店由于小区内主管道漏水受损，故均豪物业应当减免其物业费。但从李某一审提交的视频资料等证据可以看出漏水管道位于案涉底店内，并不足以证明是小区内主管道

内蒙古自治区包头市中级人民法院 民事判决书 （2019）内02民终1943号 上诉人（原审被告）：李某，住内蒙古包头市。 委托诉讼代理人：徐某，包头市广元法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：内蒙古均豪物业服务有限责任公司。 法定代表人：马某。 委托诉讼代理人：杨某，住内蒙古包头市。 委托诉讼代理人：孙某，住内蒙古包头市。 上诉人李某因与被上诉人内蒙古均……