侵害外观设计专利权纠纷 （2016）苏04民初230号

涉案外观设计专利经国家知识产权局授权，至今合法有效，依法应受法律保护。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。根据法律规定，被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。判断外观设计是否相同或者近似，应当以外观设计专利产品一般消费者的知识水平和认知能力为准。本案中，被诉侵权产品与涉案外观设计专利产品均为智能快件箱，系相同类别产品。涉案外观设计专利中各组件组装关系不唯一，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第十六条的规定，被诉侵权设计与涉案外观设计专利产品全部单个构件的外观设计均相同或者相似的，人民法院才认定落入涉案专利权的保护范围。从两者的外观来看，首先，被诉侵权设计两侧为快递柜组件，中间上部为斜向设计的显示屏双屏及键盘组成，下部为快递箱格，涉案外观设计专利中组件1的显示屏为垂直方向的平面设计；其次，被诉侵权设计的颜色选择中不包括黄色，

涉案外观设计专利经国家知识产权局授权，至今合法有效，依法应受法律保护。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。根据法律规定，被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。判断外观设计是否相同或者近似，应当以外观设计专利产品一般消费者的知识水平和认知能力为准。本案中，被诉侵权产品与涉案外观设计专利产品均为智能快件箱，系相同类别产品。涉案外观设计专利中各组件组装关系不唯一，根据《最高人

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民初230号原告：无锡阿法迪科技有限公司，住所地江苏省无锡市新区太湖国际科技园菱湖大道200号中国传感网国际创新园E幢。法定代表人：章玺，该公司总经理。被告：常州中科若比邻电子科技有限公司，住所地江苏省常州市武进区牛塘镇延政西大道8号创研中心206室。法定代表人：饶刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘辉，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。……