排除妨害纠纷 （2016）沪01民终6339号

“对原、被告之间的纠纷，原告完全可以通过正常途径解决纠纷，但却于2015年5月14日告知被告不再提供水电迫使被告无法正常经营使用系争商铺，属不当。被告虽然停止在系争商铺经营，但却将经营设备留置，未及时将系争商铺腾空交付原告也是存在一定过错。双方均将系争商铺锁闭，致均无法使用系争商铺。由此可见，双方就纠纷均未进行及时妥善处理致系争商铺空置，故双方对由此产生的损失均有过错，本院酌情由双方各自承担50％。按照被告与C公司等租赁合同约定的租金标准，被告应支付原告的每月房屋占用费2,680元，直到腾退系争房屋。”一审法院认定上诉人在这一过程中存在过错，本末倒置，明显偏袒被上诉人。故一审法院认定事实错误，适用法律错误。被上诉人人寿公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判，并陈述2016年5月22日上诉人已撤离，一审判决第一项主文已经执行完毕，第二、第三项判决主文上诉人还未履行。人寿公司向一审法院起诉请求：1、魔茄公司排除妨害立即归还其占用的系争商铺；2、魔茄公司支付人寿公司自2014年9月11日起至实际返还上述房屋为止的房屋占用费，自2014年9月11日起至2015年4月10日止按

“对原、被告之间的纠纷，原告完全可以通过正常途径解决纠纷，但却于2015年5月14日告知被告不再提供水电迫使被告无法正常经营使用系争商铺，属不当。被告虽然停止在系争商铺经营，但却将经营设备留置，未及时将系争商铺腾空交付原告也是存在一定过错。双方均将系争商铺锁闭，致均无法使用系争商铺。由此可见，双方就纠纷均未进行及时妥善处理致系争商铺空置，故双方对由此产生的损失均有过错，本院酌情由双方各自承担50％。按照被告与C公司等租赁合同约定的租金标准，被告应支付原告的每月房屋占用费2,680元，直到腾退系争房屋。”一审法院认定上诉人在这一过程中存在过错，本末倒置，明显偏袒被上诉人。故一审法院认定事实错误，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终6339号上诉人（原审被告）魔茄餐饮管理（上海）有限公司。法定代表人苏赛佳，执行董事。委托代理人邬昊嵬，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）中国人寿保险（集团）公司。法定代表人杨明生，董事长。委托代理人姜伟芳，上海市东吴律师事务所律师。上诉人魔茄餐饮管理（上海）有限公司（以下简称魔茄公司）因与被上诉人中国人寿保险（集团）公司（以下简称人……