所有权确认纠纷 （2017）辽01民终4841号

宋协义、宋文宇及案外人辽宁玉麟房屋开发有限公司所签订的《玉麟花园房源转让协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性禁止规定，合法有效，予以确认。在宋文宇签订《商品房买卖合同》后，宋文宇系案涉房屋的购买者，依据合同相对性原则，宋协义、朱玉凤并非该合同的相对方。同时，在不能确认宋协义、朱玉凤与宋文宇之间就案涉房屋存在附条件赠与行为的前提下，宋协义、朱玉凤在《商品房买卖合同》签订后又将案涉房屋的剩余款项交纳的行为，仅能视为宋协义、朱玉凤将案涉房屋的房款赠与宋文宇，不能认定系宋协义、朱玉凤购买了案涉房屋，即不存在案涉房屋物权设立基础的买卖行为，故对宋协义、朱玉凤主张的要求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求，不予支持。对于宋文宇将案涉房屋登记为与张晓丹共同共有的行为是否有效的问题，如上所述，案涉房屋系宋文宇购买，存在案涉房屋物权设立基础的买卖行为，其对案涉房屋享有物上处分权利，有权将房屋登记为与张晓丹共同共有，且该行为亦并非单纯的转让行为，故对宋协义、朱玉凤要求确认被告宋文宇将房屋产权转让的行为无效的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院

宋协义、宋文宇及案外人辽宁玉麟房屋开发有限公司所签订的《玉麟花园房源转让协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性禁止规定，合法有效，予以确认。在宋文宇签订《商品房买卖合同》后，宋文宇系案涉房屋的购买者，依据合同相对性原则，宋协义、朱玉凤并非该合同的相对方。同时，在不能确认宋协义、朱玉凤与宋文宇之间就案涉房屋存在附条件赠与行为的前提下，宋协义、朱玉凤在《商品房买卖合同》签订后又将案涉房屋的剩余款项交纳的行为，仅能视为宋协义、朱玉凤将案涉房屋的房款赠与宋文宇，不能认定系宋协义、朱玉凤购买了案涉房屋，即不存在案涉房屋物权设立基础的买卖行为，故对宋协义、朱玉凤主张的要求确认案涉房

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终4841号上诉人（原审原告）：宋协义，男，1953年6月19日出生，汉族，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：曹庆丰，辽宁百维律师事务所律师。上诉人（原审原告）：朱玉凤，女，1954年9月23日出生，汉族，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：曹庆丰，辽宁百维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋文宇，男，1979年7月25日出生，汉族，住辽……