劳动争议 （2014）浙杭民终字第1125号

武光祥在百瑞公司处就职厨房长一职，其2012年1月至2013年2月期间的报酬根据双方约定为月发放8400元，年终考核一次性发放43200元。武光祥年薪中43200元部分系根据考核结果在年终一并发放。据此百瑞公司应提供相应的考核标准，并提供考核结果。根据百瑞公司的举证，结合武光祥的证据及庭审中双方的陈述，可以确定百瑞公司曾制定业绩目标，但未明确对个人的考核依据，且亦未能提供考核的结果。百瑞公司未能举证证明真实的考核情况，故百瑞公司应承担相应不利后果。百瑞公司辩称因考核不达标而未能发放，该院不予采信。对于2013年1、2月份的差额部分，虽双方确认考核部分在年终一次性发放，但因武光祥未满一年即已离职，且百瑞公司同样对2013年度的考核未能提供相应证据，故百瑞公司应向武光祥支付上述部分报酬合计50400元。武光祥主张2012年及2013年带薪年休假，百瑞公司认为其已在武光祥离开后给予了10天年休假的补休。庭审中百瑞公司自认年休假需经过审批，但百瑞公司并未举证证明武光祥申请年休假，故该院对百瑞公司的这一辩称不予采信，武光祥主张未休年休假工资应予以支持。年休假工资的申请仲裁期间为一年，武光祥离职前

武光祥在百瑞公司处就职厨房长一职，其2012年1月至2013年2月期间的报酬根据双方约定为月发放8400元，年终考核一次性发放43200元。武光祥年薪中43200元部分系根据考核结果在年终一并发放。据此百瑞公司应提供相应的考核标准，并提供考核结果。根据百瑞公司的举证，结合武光祥的证据及庭审中双方的陈述，可以确定百瑞公司曾制定业绩目标，但未明确对个人的考核依据，且亦未能提供考核的结果。百瑞公司未能举证证明真实的考核情况，故百瑞公司应承担相应不利后果。百瑞公司辩称因考核不达标而未能发放，该院不予采信。对于2013年1、2月份的差额部分，虽双方确认考核部分在年终一次性发放，但因武光祥未满一年即已离职

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第1125号上诉人（原审原告）：武光祥。委托代理人：娄小婉。上诉人（原审被告）：杭州百瑞运河大饭店有限公司。法定代表人：何文辉。委托代理人：陈潇。委托代理人：孟俊。上诉人武光祥、杭州百瑞运河大饭店有限公司（以下简称百瑞公司）因劳动争议纠纷一案，均不服杭州市拱墅区人民法院（2013）杭拱民初字第1832号民事判决，向本院提起上诉。本院于……