服务合同纠纷 （2017）京02民终11385号

李华莹向北京爱火爱火美容中心交纳费用并接受服务，双方之间形成服务合同关系。因爱火美容中心系个体工商户，其经营者为陈超，故在爱火美容中心注销后，应由陈超与李华莹解决因上述服务合同产生的纠纷。在双方没有签订书面合同的情况下，因关于李华莹的消费记录由陈超店内保管，现陈超又不能提供该记录，故关于服务内容方面的争议，法院认定6270元服务费对应的应为一年期内的不计次美容纤体服务。但关于减肥效果一节，因陈超予以否认，且李华莹不能举证，故法院对李华莹该主张不予支持。关于李华莹主张陈超店员曾许诺另行给予900元店内实物一节，法院亦不予支持。但李华莹所交的为一年的服务费，而李华莹自2015年4月初开始接受服务至陈超于2015年11月初闭店，接受的服务并不满一年，陈超应退还李华莹剩余期限内的服务费，具体数额由法院酌定。李华莹要求陈超赔偿交通费、打印费、误工费等，依据不足，法院不予支持。据此，一审法院于2017年8月判决：一、陈超于判决生效后七日内退还李华莹服务费人民币612.5元；二、驳回李华莹其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，

李华莹向北京爱火爱火美容中心交纳费用并接受服务，双方之间形成服务合同关系。因爱火美容中心系个体工商户，其经营者为陈超，故在爱火美容中心注销后，应由陈超与李华莹解决因上述服务合同产生的纠纷。在双方没有签订书面合同的情况下，因关于李华莹的消费记录由陈超店内保管，现陈超又不能提供该记录，故关于服务内容方面的争议，法院认定6270元服务费对应的应为一年期内的不计次美容纤体服务。但关于减肥效果一节，因陈超予以否认，且李华莹不能举证，故法院对李华莹该主张不予支持。关于李华莹主张陈超店员曾许诺另行给予900元店内实物一节，法院亦不予支持。但李华莹所交的为一年的服务费，而李华莹自2015年4月初开始接受服务至

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终11385号上诉人（原审原告）：李华莹,女，1986年4月2日出生，北京搜狐新媒体信息技术有限公司职员，住北京市丰台区。上诉人（原审被告）：陈超，男，1983年7月1日出生，住北京市东城区。上诉人李华莹因与上诉人陈超服务合同纠纷一案，均不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初15577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017……