债权转让合同纠纷 （2017）最高法民终111号

耀祥公司在本案中尚不具备向中银公司主张债权的条件。关于各方法律关系及权利义务情况，一审法院作如下认定：（一）耀祥公司合法继受了远腾投资公司的债权。一方面，中银公司（甲方）与远腾投资公司（乙方）签订的《合作协议》合法有效。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议”的规定，本案中，中银公司与远腾投资公司签订《合作协议》约定了“共同经营管理，按股权比例承担风险，分享收益”的内容，因此，合作协议的性质属于合作开发房地产合同,双方之间系合资合作开发房地产合同关系。中银公司具备房地产开发经营资质，且《合作协议》约定的内容不违反法律规定，《合作协议》合法有效，双方均应恪守履行。另一方面，耀祥公司合法继受了远腾投资公司的债权。耀祥公司主张权利的基础是债权转让，系从远腾投资公司处继受而来的权利。本案中，耀祥公司提出诉请的请求权基础为《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列

耀祥公司在本案中尚不具备向中银公司主张债权的条件。关于各方法律关系及权利义务情况，一审法院作如下认定：（一）耀祥公司合法继受了远腾投资公司的债权。一方面，中银公司（甲方）与远腾投资公司（乙方）签订的《合作协议》合法有效。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议”的规定，本案中，中银公司与远腾投资公司签订《合作协议》约定了“共同经营管理，按股权比例承担风险，分享收益”的内容，因此，合作协议的性质属于合作开发房地产合

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书(2017)最高法民终111号上诉人（原审原告）：重庆耀祥实业有限公司，住所地重庆市北部新区星光路8号C3-13-3，C3-13-4，C3-13-5，C3-13-6。法定代表人：周成荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓敏，重庆圣世律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏奇，重庆圣世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黔西南州中银房地产开发有限公司，住所地贵州……