返还原物纠纷 （2014）一中民终字第01595号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，已有生效判决确认双方借名买房行为无效，因此本案对该无效行为产生的后果进行处理。对诉争房屋的现价，原审法院进行了评估，在评估结果基础上根据双方的责任程度合理确定了房屋升值损失的补偿额度，并无不当。上诉人严墨称该补偿数额不合理，并未提供充分证据予以证明，严墨上诉要求不应支付230万元补偿费的主张，本院不予支持。对于严墨上诉要求严峥给付房屋占用费的请求，因双方之间返还原物的诉讼未生效之前，严峥对诉争房屋的占用是有依据的，因此并不存在支付占用费的情形，严墨的该项请求依据不足，本院不予支持。严墨上诉要求变更原判中严峥交还房屋产权证的时间、腾房时间和严墨付款时间的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审本诉案件受理费九千八百元，由严墨负担九千七百三十元（已交纳），由严峥负担七十元（本判决生效后

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，已有生效判决确认双方借名买房行为无效，因此本案对该无效行为产生的后果进行处理。对诉争房屋的现价，原审法院进行了评估，在评估结果基础上根据双方的责任程度合理确定了房屋升值损失的补偿额度，并无不当。上诉人严墨称该补偿数额不合理，并未提供充分证据予以证明，严墨上诉要求不应支付230万元补偿费的主张，本院不予支持。对于严墨上诉要求严峥给付房屋占用费的请求，因双方之间返还原物的诉讼未生效之前，严峥对诉争房屋的占用是有依据的

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第01595号上诉人（原审原告、反诉被告）严墨，男。委托代理人王炳奎，北京市逢时律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）严峥，男。委托代理人王戩，北京尚公（屯昌）律师事务所律师。委托代理人潘凤娥，北京市尚公律师事务所律师。上诉人严墨因返还原物纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第03762号民事判决，向本院提起上……