商品房销售合同纠纷 （2015）浙舟民终字第381号

祥生公司在与曾筱君签订的商品房买卖合同中，已明确承诺将统一预留空调外机的位置，可其现所欲交付的房屋却没有预留空调外机的位置。原审法院据此认定祥生公司已构成违约，继而判令祥生公司承担相应的违约责任是正确的。至于曾筱君所主张的要求祥生公司赔偿露台安装空调造成的面积损失、破坏露台整体美观和用途的损失等一节，原审法院鉴于露台的面积未计入曾筱君所购买商品房的面积等因素，对曾筱君的此项诉讼请求不予支持并无不当。关于曾筱君起诉要求祥生公司赔偿因未交房所造成的损失一节，原审法院未根据当事人的诉讼请求进行审理，反而将曾筱君祥的诉讼请求直接变更为要求祥生公司赔偿因延期交房所造成的损失，违反了相关法律规定，本院予以纠正，但考虑到保护当事人的诉讼权利，不宜直接作出处理，曾筱君对该项诉请可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销舟山市定海区人民法院（2015）舟定临民初字第248号民事判决；二、舟山祥生投资发展有限公司在2016年2月10日前赔偿曾筱君因房屋瑕疵交付造成的损失1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和

祥生公司在与曾筱君签订的商品房买卖合同中，已明确承诺将统一预留空调外机的位置，可其现所欲交付的房屋却没有预留空调外机的位置。原审法院据此认定祥生公司已构成违约，继而判令祥生公司承担相应的违约责任是正确的。至于曾筱君所主张的要求祥生公司赔偿露台安装空调造成的面积损失、破坏露台整体美观和用途的损失等一节，原审法院鉴于露台的面积未计入曾筱君所购买商品房的面积等因素，对曾筱君的此项诉讼请求不予支持并无不当。关于曾筱君起诉要求祥生公司赔偿因未交房所造成的损失一节，原审法院未根据当事人的诉讼请求进行审理，反而将曾筱君祥的诉讼请求直接变更为要求祥生公司赔偿因延期交房所造成的损失，违反了相关法律规定，本院予以

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙舟民终字第381号上诉人（原审原告）曾筱君，舟山神华国华发电有限公司员工。委托代理人张卓伟。被上诉人（原审被告）舟山祥生投资发展有限公司，住所地舟山市定海区临城街道临城街166号。法定代表人陈国祥，董事长。委托代理人魏彬，浙江墨恒律师事务所律师。委托代理人俞俊江，浙江墨恒律师事务所律师。上诉人曾筱君因与被上诉人舟山祥生投资发展有限公司（下简称……