合同纠纷 （2019）粤03民终1482号

本案为合同纠纷。本案的争议焦点有三，一是被告10万元的款项性质；二是原告是否有权要求被告退回转让款;三是如果应该退款，具体的数额应如何认定。关于焦点一，根据原、被告《转让协议》的约定可知，被告提供10万元款项，定期收取每月5000元固定收益，不承担超市转让之后的任何债务，原告到期返还10万元款项等内容可知，双方的行为更符合民间借贷的法律特征。因此，对于被告辩称其对涉案超市占股22.22%的说法，与事实不符，不予采信。关于焦点二，根据双方《转让协议》第7条和第9条约定，被告在两年转让期间内，再行转让商铺的，需经原告同意。被告辩称其转让涉案超市系受原告方委托，并申请证人朱某和雷某出庭作证，未能提交其他证据证明其主张。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，被告申请的两名证人均系其关系亲密的家属，其证证明力相对较弱，系孤证，故无法据此采纳被告辩解意见。被告应自行承担举证不足的不利后果。被告无法证明其转让商铺系经原告同意，故其应承担违约责任，向原告返还转让费35万元。关于

本案为合同纠纷。本案的争议焦点有三，一是被告10万元的款项性质；二是原告是否有权要求被告退回转让款;三是如果应该退款，具体的数额应如何认定。关于焦点一，根据原、被告《转让协议》的约定可知，被告提供10万元款项，定期收取每月5000元固定收益，不承担超市转让之后的任何债务，原告到期返还10万元款项等内容可知，双方的行为更符合民间借贷的法律特征。因此，对于被告辩称其对涉案超市占股22.22%的说法，与事实不符，不予采信。关于焦点二，根据双方《转让协议》第7条和第9条约定，被告在两年转让期间内，再行转让商铺的，需经原告同意。被告辩称其转让涉案超市系受原告方委托，并申请证人朱某和雷某出庭作证，未能提交

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终1482号上诉人（原审原告）：王志谷，男，汉族，1965年4月14日出生，户籍地址湖南省双峰县。委托诉讼代理人：彭小琼，湖南高泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱木城，男，汉族，1981年4月26日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：郑俊平，广东联建律师事务所律师。上诉人王志谷与上诉人朱木城合同纠纷一案，双方均不服广……