劳动争议 （2015）洛民终字第2349号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的信封、工资条等证据确实充分，能够互相印证，该院予以采信。原、被告虽未签订书面的劳动合同，但双方已自用工之日形成了事实上的劳动关系。因此，对原告要求确认原告马献民与被告常通家具厂构成劳动关系的诉讼请求该院予以支持。被告常通家具厂辩称其将烤漆车间承包给了谭欢欢，但未提供任何证据加以证明。故对被告常通家具厂的该辩解理由该院不予采信。对被告常通家具厂辩称个体工商户与雇员之间应为雇佣关系而非劳动关系的辩解理由，因缺乏法律依据，该院亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议，判决：原告马献民与被告洛阳市洛龙区常通家具厂存在事实劳动关系。案件受理费10元，由被告洛阳市洛龙区常通家具厂承担。宣判后，常通家具厂不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决上诉人与被上诉人之间存在

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的信封、工资条等证据确实充分，能够互相印证，该院予以采信。原、被告虽未签订书面的劳动合同，但双方已自用工之日形成了事实上的劳动关系。因此，对原告要求确认原告马献民与被告常通家具厂构成劳动关系的诉讼请求该院予以支持。被告常通家具厂辩称其将烤漆车间承包给了谭欢欢，但未提供任何证据加以证明。故对被告常通家具厂的该辩解理由该院不予采信。对被告常通家具厂辩称个体工商户与雇员之间应为雇佣关系而非劳动关系的辩解理

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民终字第2349号上诉人（原审被告）：洛阳市洛龙区常通家具厂。住所地：洛阳市洛龙区。经营者:常留合，男，汉族，1970年6月3日出生,住汝阳县。被上诉人（原审原告）：马献民，男，汉族，1961年6月19日出生，住洛阳市洛龙区。委托代理人：马英，女，汉族，1986年9月4日出生，住偃师市。委托代理人：孙书强，河南鼎大律师事务所律师。上诉人洛阳市……