劳务合同纠纷 （2015）连民终字第02540号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王兴华等七人向程靖、李振平主张劳务费和返程路费42360元，而程靖、李振平否认双方之间存在劳务合同关系，对此，王兴华等七人应当举证证明双方之间存在劳务合同关系。王兴华等七人所提供的有关工日情况的四张便条，虽然其中有三张为李振平所书写，一张为案外人程某所书写，但便条中仅载明了工日情况，未记载具体的劳务费，且李振平于2012年4月3日所书写的便条中载明“以上工日由程小姐核对”，2012年4月11日所书写的便条中载明“以上属实”，该两份便条反映出李振平所书写的工日情况需要他人审核，如王兴华等七人为李振平提供劳务，李振平如此书写便条，与常理不符，另外，李振平所提供的证据反映李振平作为第三人美步公司的授权代表以美步公司名义与北京扶桑建筑装饰有限公司签订了《木制作供货及安装合同》，而王兴华等七人所干的活就是该合同中约定的安装及油漆工作，证人程某亦称其和李振平均是第三人美步公司的工作人员。综上，王兴华等七人所提供的证据

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王兴华等七人向程靖、李振平主张劳务费和返程路费42360元，而程靖、李振平否认双方之间存在劳务合同关系，对此，王兴华等七人应当举证证明双方之间存在劳务合同关系。王兴华等七人所提供的有关工日情况的四张便条，虽然其中有三张为李振平所书写，一张为案外人程某所书写，但便条中仅载明了工日情况，未记载具体的劳务费，且李振平于2012年4月3日所书写的便条中载明“以上工日由程小姐核对”，2012年4月11日所书写的便条中载明“

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连民终字第02540号上诉人（原审原告）王兴华。上诉人（原审原告）史洪米。上诉人（原审原告）卞大勇。上诉人（原审原告）王忠华。上诉人（原审原告）王丽润。上诉人（原审原告）谌平。上诉人（原审原告）张雨顺。以上七名上诉人共同委托代理人周必照，连云港市法院离退休工作者协会法律工作者。被上诉人（原审被告）程靖。被上诉人（原审被告）李振平。委托代理人张……