劳动争议 （2015）深中法劳终字第5964号

吕桥与鸿竹公司存在劳动关系的事实清楚，双方当事人的合法权益均受劳动法律法规保护。关于入职时间，吕桥主张其入职时间为2011年8月15日，鸿竹公司不予认可，但未能举证予以反驳，而且鸿竹公司作为用人单位亦未能提交证据证明吕桥入职时间，其应承担举证不能的不利后果，故原审采信吕桥关于其入职时间为2011年8月15日的主张，并无不当，本院予以维持。关于加班工资，因吕桥作为劳动者未能举证证明其2013年1月1日前存在未足额支付加班工资的事实，原审判决对其主张2013年1月1日前的加班工资不予支持，并无不当。对于吕桥离职前二年即2013年1月1日至2014年12月30日期间的加班工资，因鸿竹公司提交的《工资表》显示曾支付过吕桥加班补贴，且其确认吕桥存在法定节假日加班的事实，鸿竹公司作为用人单位应对其是否足额支付加班工资承担举证责任。本案中，鸿竹公司未能提交吕桥离职前两年的考勤记录，且《工资表》显示的工资结构“职务补贴＋加班补贴”列为一项，无法分辩职务补贴、加班补贴各自具体金额，亦未明确吕桥具体加班时数，其应承担举证不能的法律后果。故原审判决依据深圳同岗位同工种员工的加班情况酌定吕桥每月休息日加班32

吕桥与鸿竹公司存在劳动关系的事实清楚，双方当事人的合法权益均受劳动法律法规保护。关于入职时间，吕桥主张其入职时间为2011年8月15日，鸿竹公司不予认可，但未能举证予以反驳，而且鸿竹公司作为用人单位亦未能提交证据证明吕桥入职时间，其应承担举证不能的不利后果，故原审采信吕桥关于其入职时间为2011年8月15日的主张，并无不当，本院予以维持。关于加班工资，因吕桥作为劳动者未能举证证明其2013年1月1日前存在未足额支付加班工资的事实，原审判决对其主张2013年1月1日前的加班工资不予支持，并无不当。对于吕桥离职前二年即2013年1月1日至2014年12月30日期间的加班工资，因鸿竹公司提交的《工资

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第5964号上诉人（原审原告）深圳市鸿竹股份合作公司。法定代表人罗春来，董事长。委托代理人刘忠，广东宝城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吕桥。委托代理人巩野，北京市东元（深圳）律师事务所律师。原审第三人深圳市宝安区西乡街道黄麻布社区居民委员会。负责人罗敏威，主任。委托代理人李佳昱，广东宝城律师事务所律师。上诉人深圳市鸿竹股份合作……