劳动争议 （2015）浙温民终字第851号

一、关于加班时间问题。温州市弘康服饰有限公司法定代表人郭光武在一审诉讼中自认，每月只休息一天。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”因此，温州市弘康服饰有限公司的自认，免除了袁知柏的举证责任，原审认定加班时间为83日，并未违反证据规则的规定。二、关于社保问题上诉人温州市弘康服饰有限公司称袁知柏已在户籍所在地参加社保，袁知柏则予以否认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”温州市弘康服饰有限公司对自己的主张没有提供证据加以证明，其应当承担举证不能的后果。对其主张，本院依法不予采信。三、关于经济补偿金问题《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；”第四

一、关于加班时间问题。温州市弘康服饰有限公司法定代表人郭光武在一审诉讼中自认，每月只休息一天。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”因此，温州市弘康服饰有限公司的自认，免除了袁知柏的举证责任，原审认定加班时间为83日，并未违反证据规则的规定。二、关于社保问题上诉人温州市弘康服饰有限公司称袁知柏已在户籍所在地参加社保，袁知柏则予以否认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的

温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第851号上诉人（原审原告）：袁知柏。委托代理人：池万浩，浙江开盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：温州市弘康服饰有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪街道梅屿工业区（鹏吉旺鞋业公司内第2-3层）。法定代表人：郭光武，系该公司总经理。委托代理人：陈治美，浙江浙南律师事务所律师。上诉人袁知柏、温州市弘康服饰有限公司因劳动争议一案，不服温州……