农村土地承包合同纠纷 （2016）豫03民终1537号

“原告孙恒安、孙陆定并未违约，原告孙建通在合同履行中虽有违约，但并非根本违约”属事实不清。首先，被上诉人孙恒安、孙陆定存在违约，其中合同中的土地面积与实际种植不符，而且拒绝缴纳土地承包金也是违约，虽当时的村组负责人承诺给予报销或冲抵承包金，但约定的是合同到期后，并非合同履行中，也并非现在。其次，被上诉人孙建通的违约一审己查明拖欠土地承包款，1998年12月20日双方的合同约定，“甲方(上诉人)允许乙方(孙建通)在承包范围内种植和搞养殖”;2001年11月20日的承包合同，“承包人(孙建通)只能在承包地上经营粮食、蔬菜等农作物，不得在承包地上挖坑、取土、建房，不得植树及种植多年生作物”。而事实是被上诉人孙建通在承包土地上没有履行约定，上诉人一审提交大量现场照片一审法院均未采信。第三，一审查明的3600元承包金及1.5万元承包金不是事实。被上诉人承包上诉人的集体土地，在10年、20年、30年的很长承包期，时价与现价比在现实中已很不成比例，被上诉人在几年时间拖欠承包款损害了广大组民的利益，而对土地性质的变更不但违反法律规定，也给土地的再利用带来极大的公害，到头来受伤的仍是本组组民，如此真切的

“原告孙恒安、孙陆定并未违约，原告孙建通在合同履行中虽有违约，但并非根本违约”属事实不清。首先，被上诉人孙恒安、孙陆定存在违约，其中合同中的土地面积与实际种植不符，而且拒绝缴纳土地承包金也是违约，虽当时的村组负责人承诺给予报销或冲抵承包金，但约定的是合同到期后，并非合同履行中，也并非现在。其次，被上诉人孙建通的违约一审己查明拖欠土地承包款，1998年12月20日双方的合同约定，“甲方(上诉人)允许乙方(孙建通)在承包范围内种植和搞养殖”;2001年11月20日的承包合同，“承包人(孙建通)只能在承包地上经营粮食、蔬菜等农作物，不得在承包地上挖坑、取土、建房，不得植树及种植多年生作物”。而事实是

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终1537号上诉人（原审被告、反诉原告）：洛阳市洛龙区白马寺镇孙村第一村民组，地址：洛龙区白马寺镇孙村。负责人：王姣荣，该组组长。委托代理人：孙宗平，一般代理。委托代理人：王敬波，河南洛浦律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告、反诉被告）：孙建通。被上诉人（原审原告、反诉被告）：孙恒安。被上诉人（原审原告、反诉被告）：孙陆定。委托……