确认合同无效纠纷 （2014）盐民终字第2304号

本案讼争的《调解协议书》虽然写在页眉标题为人民调解协议书的格式纸张上，但未加盖人民调解委员会印章，因此该协议并不是大丰市大桥镇调解委员会主持调解达成的《人民调解协议书》，而是根据原告的申请，由大丰市大桥镇政府有关部门及中合村村委会联合调解，双方当事人达成的协议。原告户籍所在地大丰市大中镇属小城镇，而非设区的市，故原告在承包期内依法享有对讼争土地的承包经营权，并有权依法对该土地承包经营权进行流转。本案的争议焦点是被告奚旭升的行为是否构成表见代理？讼争《调解协议书》是否有效？本案中，未有证据证明奚旭升2012年4月17日在《调解协议书》上签名前得到原告的授权，但被告奚旭升系完全行为能力人，其具备清楚以原告名义签订《调解协议书》法律后果的认知能力。综合奚旭升以原告名义申请调处、参加调处、签署协议、提出反悔、反悔后又提出新的调处方案，原告母亲许霞自始至终参与其中，同时作为共居一处的原告未对奚旭升的做法提出异议，表明奚旭升的行为不仅是其个人行为，更是三人家庭的代表行为。基于奚峰和奚旭升之间特定的身份关系，奚旭升在奚明德去世后的善后处理过程中即对奚明德名下的口粮田进行处理，在此期间，作为与奚明德同

本案讼争的《调解协议书》虽然写在页眉标题为人民调解协议书的格式纸张上，但未加盖人民调解委员会印章，因此该协议并不是大丰市大桥镇调解委员会主持调解达成的《人民调解协议书》，而是根据原告的申请，由大丰市大桥镇政府有关部门及中合村村委会联合调解，双方当事人达成的协议。原告户籍所在地大丰市大中镇属小城镇，而非设区的市，故原告在承包期内依法享有对讼争土地的承包经营权，并有权依法对该土地承包经营权进行流转。本案的争议焦点是被告奚旭升的行为是否构成表见代理？讼争《调解协议书》是否有效？本案中，未有证据证明奚旭升2012年4月17日在《调解协议书》上签名前得到原告的授权，但被告奚旭升系完全行为能力人，其具备清

盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐民终字第2304号上诉人（原审原告）柯健成（曾用名奚峰），居民。委托代理人蔡云桂，江苏中盐律师事务所律师。上诉人（原审被告）奚旭升，居民。被上诉人（原审被告）奚秀芳，农民。委托代理人于友汉。上诉人柯健成、奚旭升因与被上诉人奚秀芳确认合同无效纠纷一案，均不服大丰市人民法院（2013）大南民初字第0166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成……