机动车交通事故责任纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第4075号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据查明的事实，涉案的浙AXXX**小客车在涉案事故发生后将受损车辆送至Mercedes-Benz浙江九华汽车有限公司进行修理，虽然该特约维修处的修理价格高于上海道路交通事故物损评估中心所评估的价格，项目也会比评估部门所评估的项目多，但考虑到机动车品牌、技术、零配件等因素，机动车在其特约维修处修理尚属正当，维修费用可以特约维修处实际发生的费用为准。原审法院依据在案的证据材料对本案所作判决于法无悖，本院予以认同。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江东区支公司虽对原审法院确认的车损费用持有异议，但其未提供证据材料证明涉案车辆在修理时存在明显不合理的项目或价位，故本院对其针对原审法院相关判决所持异议，不予采信。至于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江东区支公司持有异议的交通费问题，因在案有证据材料证实该费用的产生系因涉案交通事故引起，故该费用可以纳入杭州相上时装有限公司的损失范围之内。上诉人中国人

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据查明的事实，涉案的浙AXXX**小客车在涉案事故发生后将受损车辆送至Mercedes-Benz浙江九华汽车有限公司进行修理，虽然该特约维修处的修理价格高于上海道路交通事故物损评估中心所评估的价格，项目也会比评估部门所评估的项目多，但考虑到机动车品牌、技术、零配件等因素，机动车在其特约维修处修理尚属正当，维修费用可以特约维修处实际发生的费用为准。原审法院依据在案的证据材料对本案所作判决于法无悖，本院予以认同。

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第4075号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江东区支公司，住所地浙江省宁波市XX商务中心XX幢XX号。负责人陈松良，总经理陈松良，总经理。委托代理人戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杭州相上时装有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区XX镇XX路XX号XX幢XX室。法定代表人冯宣，总经理。委……