劳动合同纠纷 （2021）沪01民终934号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，首先，根据马肯依玛士公司于2019年10月10日对陈某制作的调查记录表记载的内容显示，2019年9月24日，陈某反映田耀珍在进行日常安全检查中，使用不恰当的语气和语言表达，感受到被训斥，没有被尊重及田耀珍不了解检查项目已存在不完善的情况。而马肯依玛士公司于2019年11月1日对田耀珍制作的的调查记录表记载的内容显示，田耀珍对上述反映的问题均予以否认并作了相应的回复。马肯依玛士公司亦未提供其他证据予以佐证上述记载的内容。其次，针对2020年4月8日工作讨论会议上所发生的事件，马肯依玛士公司于次日制作的调查记录表所记载的内容亦未提供相应的证据予以证实。第三，虽马肯依玛士公司提供其公司员工马某2于2019年5月发送给田耀珍的邮件，以证明田耀珍存在打击报复其下属，但从邮件的内容看，无法体现打击报复的内容。第四，根据马肯依玛士公司员工手册10.6行政处罚中的相关规定，员工累计被书面警告、最后书面警告、犯有特别重大违纪或对公司造成重大经济损失或被依法追究刑事责任，公司可立即解除合同。现根据查明的事实，马肯依玛士公司既未向田耀珍出具过书面警告，亦未出具

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，首先，根据马肯依玛士公司于2019年10月10日对陈某制作的调查记录表记载的内容显示，2019年9月24日，陈某反映田耀珍在进行日常安全检查中，使用不恰当的语气和语言表达，感受到被训斥，没有被尊重及田耀珍不了解检查项目已存在不完善的情况。而马肯依玛士公司于2019年11月1日对田耀珍制作的的调查记录表记载的内容显示，田耀珍对上述反映的问题均予以否认并作了相应的回复。马肯依玛士公司亦未提供其他证据予以佐证上述记载的内容。其次，针对2020年4月8日工作讨论会议上所发生的事件，马肯依玛士公司于次日制作的调查记录表所记载的内容亦未提供相应的证据予以证实

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终934号上诉人（原审原告）：马肯依玛士（上海）标识科技有限公司。住所地：上海市奉贤区吴塘路298号。法定代表人：朱建钢。委托诉讼代理人：徐炜，上海市震旦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王劼，上海市震旦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田耀珍，男，1974年7月22日出生，汉族。户籍地：上海市奉贤区。上诉人马肯依玛士（上海）标识科技有……