建筑设备租赁合同纠纷 （2021）鲁01民终3686号

当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。华建公司与沈世明、中恒公司之间未签订书面合同，据华建公司提交的提货单、入库单及结算清单中均记载承租单位为中恒公司。庭审中华建公司主张确认沈世明以中恒公司的名义与其订立合同。沈世明在其中五张提货单中以收货人身份签名确认，但均加注了中恒公司名称。华建公司所提交的其他收货单中收货人还有刘刚及王维堂。华建公司现有证据无法证实沈世明与华建公司签订租赁合同。在重审过程中，华建公司仍要求沈世明承担支付租金及赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律的依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条之规定，判决：驳回华建公司的诉讼请求。案件受理费8310元，案件申请费2900元，由华建公司负担。一审判决对责任主体的认定有误，本院不予确认；一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。另查明，原审中，华建公司提交租赁合同一份，载明出租方为华建公司、承租方为中恒公司，承租方处加盖有“北京中恒嘉业装饰工程有限公司项目部”印章，承租方经办人处有杨玉兵的签字。中恒公司对项目部印章及杨玉兵签字的真实性均不认可。中恒公司陈述，其承包涉案工地的外墙装饰工程，并将

当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。华建公司与沈世明、中恒公司之间未签订书面合同，据华建公司提交的提货单、入库单及结算清单中均记载承租单位为中恒公司。庭审中华建公司主张确认沈世明以中恒公司的名义与其订立合同。沈世明在其中五张提货单中以收货人身份签名确认，但均加注了中恒公司名称。华建公司所提交的其他收货单中收货人还有刘刚及王维堂。华建公司现有证据无法证实沈世明与华建公司签订租赁合同。在重审过程中，华建公司仍要求沈世明承担支付租金及赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律的依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条之规定，判决：驳回华建公司的诉讼请求。案件受理费83

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终3686号上诉人（原审原告）：济南华建建筑机械租赁有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：王建磊，经理。委托诉讼代理人：张晓冬，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：沈世明，男，1967年3月19日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人:刘培，江苏敏政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中恒营造建筑科技（北京）集团有限公司，住……