债权转让合同纠纷 （2016）辽01民终11458号

本案不适用最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会《纪要》（以下简称《纪要》），一审认为本案在1999年6月12日就进入执行程序是错误的，是本案涉及的债务进入了执行程序，并不是本案进入执行程序，债务人已变更为上诉人，本案系不良资产转让合同纠纷，最初的转让方为国有银行，受让方为金融管理公司且属于政策性不良债权。本案正是长城资产公司收购了中国农业银行辽宁省分行的不良债权，本案完全符合《纪要》规定的情况，应当按照《纪要》的内容和精神处理本案。一审法院认为《纪要》所称的债务人应当为原始债务人而非变更后的债务人是错误的，2000年3月7日中国农业银行辽宁省分行与长城资产公司签订剥离收购不良资产协议书时，本案涉及的债权已经苏家屯区人民法院作出的（97）苏经初字172号判决书确定债务人为苏家屯区沙河镇政府，沙河镇政府为国家机关，故相关转让违反《纪要》第六条规定而无效。《纪要》的目的是防止国有资产流失，一审法院认为《纪要》所谓的债务人应当是原始债务人或原始借款人是对《纪要》精神的曲解。况且在原始借款合同中，有一笔借款，担保人是苏家屯区人民法院，正因如此被上诉人提出管辖权异议后，市法院才指

本案不适用最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会《纪要》（以下简称《纪要》），一审认为本案在1999年6月12日就进入执行程序是错误的，是本案涉及的债务进入了执行程序，并不是本案进入执行程序，债务人已变更为上诉人，本案系不良资产转让合同纠纷，最初的转让方为国有银行，受让方为金融管理公司且属于政策性不良债权。本案正是长城资产公司收购了中国农业银行辽宁省分行的不良债权，本案完全符合《纪要》规定的情况，应当按照《纪要》的内容和精神处理本案。一审法院认为《纪要》所称的债务人应当为原始债务人而非变更后的债务人是错误的，2000年3月7日中国农业银行辽宁省分行与长城资产公司签订剥离收购不良

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终11458号上诉人（原审原告）：沈阳市苏家屯区人民政府沙河街道办事处，住所地：沈阳市苏家屯区。法定代表人：安云鹤，职务系办事处主任。委托诉讼代理人：单忠明，系辽宁沈南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司沈阳苏家屯支行，住所地：沈阳市苏家屯区。负责人：何洪清，职务系行长。委托诉讼代理人：常江。委托代理人：严鹏宇……