合同纠纷 （2019）京03民终13298号

梦禹山川公司与荣信达公司签订的《电视剧合作拍摄合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。荣信达公司先与新文化公司签订《电视剧合作拍摄合同》，后与梦禹山川公司签订《电视剧合作拍摄合同》，荣信达公司对新文化公司履行投资义务的资金来源为梦禹山川公司的投资资金。上述商业模式并不违反法律法规的强制性规定，但当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，荣信达公司与梦禹山川公司签订的《电视剧合作拍摄合同》约定的电视剧总投资额为2250万元，荣信达公司应当投资的数额为1350万元，现无证据证明荣信达公司履行了对电视剧1350万元的投资，也无证据证明荣信达公司将梦禹山川公司的投资全部用于电视剧制作或电视剧的总投资达到2250万元，荣信达公司就此违反了诚实信用原则，构成违约。关于发行收入，新文化公司作为电视剧的实际发行方，确认电视剧发行收入的40%为9686740.92元，法院对此予以确认。关于发行费，梦禹山川公司与荣信达公司约定明确，荣信达公司实际承担委托第三方发行的工作，无论其是否就此支付了费用，其均有权依照合同约定收取相应的发行费用。关于荣信达公司扣收8集电视剧收益

梦禹山川公司与荣信达公司签订的《电视剧合作拍摄合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。荣信达公司先与新文化公司签订《电视剧合作拍摄合同》，后与梦禹山川公司签订《电视剧合作拍摄合同》，荣信达公司对新文化公司履行投资义务的资金来源为梦禹山川公司的投资资金。上述商业模式并不违反法律法规的强制性规定，但当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，荣信达公司与梦禹山川公司签订的《电视剧合作拍摄合同》约定的电视剧总投资额为2250万元，荣信达公司应当投资的数额为1350万元，现无证据证明荣信达公司履行了对电视剧1350万元的投资，也无证据证明荣信达公司将梦禹山川公司的投

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民终13298号上诉人（原审原告）：北京梦禹山川影视文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区花园路甲2号院4号楼1层105。法定代表人：王一山，董事长。委托诉讼代理人：王彪霞，女，1962年12月1日出生。委托诉讼代理人：李培晓，男，1976年4月9日出生。上诉人（原审被告）：北京荣信达影视艺术有限公司，住所地北京市海淀区北三环中路77号北影招……