合同纠纷 （2015）深中法民终字第1267号

本案为合同纠纷。双方签订的《合作投资协议》及《还款协议》均是双方真实意思表示，对双方均有约束力，双方应按照约定履行。根据《合作投资协议》第五条的约定，原告要求退伙时，被告应按照月息2%结算利息；2013年6月11日，被告向原告出具借条，注明借款130万元，高于原告实际转账金额100万元，据此原审法院认定双方由合伙转化为借贷关系，高于实际转账金额的部分视为被告同意支付原告的利息。至2014年8月16日，双方达成新的《还款协议》，确认被告借款金额为100万元，第一期还款为2014年8月16日前还款50万元，对于该还款日期的约定不具有可操作性，视为双方约定不明确，但可以看出双方的真实意图是被告应当在较短的合理时间内予以偿还。被告于2014年8月19日归还30万元。对于2014年1月28日被告转账给原告的20万元，被告认为属于2014年8月16日还款协议中约定的第一期还款，原告主张为利息。原审法院认为：首先，2014年8月16日达成《还款协议》的时间与2014年1月28日时间相距半年以上，且在后的协议明确约定被告第一期应当还款50%即50万，如果双方的真实意思认为之前的转账为还本金，完全有条件

本案为合同纠纷。双方签订的《合作投资协议》及《还款协议》均是双方真实意思表示，对双方均有约束力，双方应按照约定履行。根据《合作投资协议》第五条的约定，原告要求退伙时，被告应按照月息2%结算利息；2013年6月11日，被告向原告出具借条，注明借款130万元，高于原告实际转账金额100万元，据此原审法院认定双方由合伙转化为借贷关系，高于实际转账金额的部分视为被告同意支付原告的利息。至2014年8月16日，双方达成新的《还款协议》，确认被告借款金额为100万元，第一期还款为2014年8月16日前还款50万元，对于该还款日期的约定不具有可操作性，视为双方约定不明确，但可以看出双方的真实意图是被告应当在

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第1267号上诉人（原审被告）罗汉平，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托代理人龙元富，广东国悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）龙晓青，女，汉族，住湖北省蕲春县。委托代理人邓玲，广东顺航律师事务所律师。委托代理人郭玮，广东顺航律师事务所律师。上诉人罗汉平为与被上诉人龙晓青合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2014）深……