建筑设备租赁合同纠纷 （2017）浙03民终4128号

双方租赁合同事实上已经终止，但又未明确终止时间。根据判决内容，长力公司认为一审法院应当是认定2014年4月4日结算之前租赁合同终止，长力公司对此不能认同。1、在本案一审诉讼前，双方均从未提出解除合同的主张。2014年5月15日，长力公司第一次诉讼时仅提出要求福鼎二建支付拖欠租金、违约金，返还或赔偿租赁物的诉请，并未提出解除合同的诉请。福鼎二建应诉后也从未提出解除合同的意思表示。在福鼎二建违约的情况下，长力公司有权选择解除合同，当然也不排除有权要求继续履行合同。同时，本案也不存在法定或约定合同自动解除的情形。一审法院推定合同解除理由不足。2、从客观事实看，一审法院认为“涉案工程2003年11月竣工，双方对租金及未返还的钢管扣件已进行结算，就确认双方实际已不再继续履行合同，双方之间的租赁合同关系事实上已经解除终止”显然错误。一审法院把工程竣工、租金对账等同于租赁合同终止没有事实和法律依据。直至目前，福鼎二建仍一直占用长力公司部分租赁物（包括钢管21452.75米、扣件5851只）未返还。按照一审法院的逻辑，福鼎二建在2014年4月4日后便一直无偿占用该租赁物，不需要支付任何形式的对价，构成

双方租赁合同事实上已经终止，但又未明确终止时间。根据判决内容，长力公司认为一审法院应当是认定2014年4月4日结算之前租赁合同终止，长力公司对此不能认同。1、在本案一审诉讼前，双方均从未提出解除合同的主张。2014年5月15日，长力公司第一次诉讼时仅提出要求福鼎二建支付拖欠租金、违约金，返还或赔偿租赁物的诉请，并未提出解除合同的诉请。福鼎二建应诉后也从未提出解除合同的意思表示。在福鼎二建违约的情况下，长力公司有权选择解除合同，当然也不排除有权要求继续履行合同。同时，本案也不存在法定或约定合同自动解除的情形。一审法院推定合同解除理由不足。2、从客观事实看，一审法院认为“涉案工程2003年11月竣

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终4128号上诉人（原审原告）：温州市长力建筑钢管安装有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区南白象街道金竹村九龙路3号。法定代表人：叶长斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：诸凯强，浙江嘉瑞成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：福建省福鼎市二建建筑工程有限公司，住所地福建省福鼎市桐城街道富民商住楼C幢二层。法定代表人：洪祥明。委托诉讼代理人：张……