民间借贷纠纷 （2016）川14民终1142号

（一）确认案涉借款主体。张建君主张借款主体是中宇佳宏分公司、衡达彭山分公司，廖建、廖泽君、李光华为借款担保人；其余当事人则认为是廖建、廖泽君个人借款，与公司无关。该借条载明借款单位为衡达彭山分公司，虽未盖有公司印章，但公司负责人廖泽君个人作为担保人签字捺印，可以证明其认可该公司借款的事实，虽然该款转入廖建个人账户，但系双方借条上明确约定，张建君对借款转入何人何种账户没有审查的义务，也不应当由张建君承担相应的风险，而借款人未载明有中宇佳宏分公司，其印章也盖在担保人处，故应当认定案涉借款人只有衡达彭山分公司。（二）确认借款本金数额。张建君主张借款本金为借条上载明的136万元，对方认为实际打款100万元，且转款流水也证明只转了100万元借款，余款36万元是先计算了一年的利息，不应计入本金。因各方均认可借条的真实性，虽然借条上载明借款为136万元，但同时清楚载明此借款汇入廖建账户，而张建君举证只能证明汇入该账户100万元，如余款通过借条约定以外的其他方式支付应由张建君负责举证，张建君未提供证据证明以其他方式支付了余款36万元，应当承担举证不能的不利后果，故对其主张不予支持，借款本金应认定为10

（一）确认案涉借款主体。张建君主张借款主体是中宇佳宏分公司、衡达彭山分公司，廖建、廖泽君、李光华为借款担保人；其余当事人则认为是廖建、廖泽君个人借款，与公司无关。该借条载明借款单位为衡达彭山分公司，虽未盖有公司印章，但公司负责人廖泽君个人作为担保人签字捺印，可以证明其认可该公司借款的事实，虽然该款转入廖建个人账户，但系双方借条上明确约定，张建君对借款转入何人何种账户没有审查的义务，也不应当由张建君承担相应的风险，而借款人未载明有中宇佳宏分公司，其印章也盖在担保人处，故应当认定案涉借款人只有衡达彭山分公司。（二）确认借款本金数额。张建君主张借款本金为借条上载明的136万元，对方认为实际打款100

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川14民终1142号上诉人（原审被告）：四川衡达房地产开发有限责任公司，住所地四川省眉山市东坡区东坡大道与桐花巷交叉口。法定代表人：王芝成，该公司董事长。委托诉讼代理人：王自英，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亮，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张建君，女，1972年2月29日出生，汉族。委托……