劳动争议 （2021）鲁05民终1153号

该案的争议焦点系阳方连与银泰物流之间是否存在劳动关系。在未签订书面劳动合同的情形下，对于认定劳动关系必须采取综合认定的方法,即劳动者与用人单位是否有建立劳动关系的合意，劳动者是否实际接受用人单位的管理，劳动者是否在用人单位的指示下提供劳动,用人单位是否向劳动者支付报酬等因素综合认定。第一，银泰物流与阳方连之间并无建立劳动关系的合意。根据阳方连陈述的其入职过程，阳方连系与何卫忠具体商谈的入职、工资及社保等事宜，而何卫忠并非银泰物流员工，并非履行职务行为，而是代表了其个人。第二，阳方连的工资并非由银泰物流发放。根据阳方连提交的银行交易流水，其工资系由何卫忠发放，体现不出与银泰物流有何关系。第三，关于银泰物流提交的处理违章、装卸货等证据。因车辆挂靠在银泰物流名下，处理上述事务以银泰物流名义进行属于正常，但上述证据不能证实银泰物流与阳方连间存在劳动关系。第四，根据《车辆代理合同》约定，甲方银泰物流对乙方何卫忠进行安全生产管理和行业管理，贯彻落实道路运输行业的相关法规；依据国家法律法规制定车辆管理规章制度。因此，阳方连陈述的何卫忠、刘萌、丁铸等人进行的业务知识培训、安全教育等，仅能体现何卫忠履行

该案的争议焦点系阳方连与银泰物流之间是否存在劳动关系。在未签订书面劳动合同的情形下，对于认定劳动关系必须采取综合认定的方法,即劳动者与用人单位是否有建立劳动关系的合意，劳动者是否实际接受用人单位的管理，劳动者是否在用人单位的指示下提供劳动,用人单位是否向劳动者支付报酬等因素综合认定。第一，银泰物流与阳方连之间并无建立劳动关系的合意。根据阳方连陈述的其入职过程，阳方连系与何卫忠具体商谈的入职、工资及社保等事宜，而何卫忠并非银泰物流员工，并非履行职务行为，而是代表了其个人。第二，阳方连的工资并非由银泰物流发放。根据阳方连提交的银行交易流水，其工资系由何卫忠发放，体现不出与银泰物流有何关系。第三，关

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁05民终1153号上诉人（原审被告）：阳方连，男，1971年1月17日出生，汉族，住东营市垦利区。被上诉人（原审原告）：东营银泰物流有限公司，住所地山东省东营市东营区府前大街**。法定代表人：张佳佳，总经理。委托诉讼代理人：宋培石，山东正义之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖峰，山东正义之光律师事务所律师。原审第三人：何卫忠，男，1959年……