劳动争议 （2015）邯市民二终字第545号

关于翔宇门业公司与王红星是否存在劳动关系的问题。王红星向法院提交其工作量的单据，证明翔宇门业公司应支付其劳动报酬的标准及数额，翔宇门业公司对上述单据的真实性不持异议，虽然提出双方系口头约定的加工承揽关系，但是从本案的性质看，一是，翔宇门业公司不是只为获得王红星一次性劳务成果，而是持续性提供多处工地的安装与维修工作。其次，从报酬支付方面，翔宇门业公司既有按完成工作量计算报酬，也有按工作日计算报酬。综合上述情形应认定翔宇门业公司与王红星之间存在劳动关系。翔宇门业公司上诉提出双方不存在劳动关系，不应支付剩余劳动报酬的请求没有事实依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由邯郸市翔宇门业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　李运才审　判　员　　徐海燕代理审判员　　刘　勇二〇一五年八月二十七日书　记　员　　张翠英 关注

关于翔宇门业公司与王红星是否存在劳动关系的问题。王红星向法院提交其工作量的单据，证明翔宇门业公司应支付其劳动报酬的标准及数额，翔宇门业公司对上述单据的真实性不持异议，虽然提出双方系口头约定的加工承揽关系，但是从本案的性质看，一是，翔宇门业公司不是只为获得王红星一次性劳务成果，而是持续性提供多处工地的安装与维修工作。其次，从报酬支付方面，翔宇门业公司既有按完成工作量计算报酬，也有按工作日计算报酬。综合上述情形应认定翔宇门业公司与王红星之间存在劳动关系。翔宇门业公司上诉提出双方不存在劳动关系，不应支付剩余劳动报酬的请求没有事实依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邯市民二终字第545号上诉人（原审原告）邯郸市翔宇门业有限责任公司。住所地邯郸经济开发区诚信路*号。法定代表人李翔宇，该公司经理。委托代理人张仕景，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）王红星。上诉人邯郸市翔宇门业有限责任公司（以下简称翔宇门业公司）因劳动争议纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2014）丛民初字第667号民事判决，向本院提……