融资租赁合同纠纷 （2019）鲁01民终11341号

本案案由应当确定为融资租赁合同法律关系，扬中市中医院与东海公司间形成的法律关系为融资租赁法律关系，扬中市中医院、东海公司、蓝海之略公司三方签署合同形成的法律关系实质上是买卖合同法律关系。一审法院审查认为，扬中市中医院第1项、第2项和第3项诉讼请求可以基于与东海公司的融资租赁法律关系审理，其第4项、第5项诉讼请求，本质上系买卖合同法律关系，其要求蓝海之略公司承担违约金也系基于三方买卖合同法律关系，经一审法院当庭释明两种法律关系不应当同案处理后，扬中市中医院仍坚持不放弃其诉讼请求，考虑到本案东海公司要求扬中市中医院支付租赁费用等请求，对扬中市中医院的第4项、第5项诉讼请求，一审法院予以驳回，但驳回理由并非基于实体权利主张不成立，而是不宜于同一诉讼程序中解决，扬中市中医院可以另行提起民事诉讼解决买卖合同中的纠纷。无论针对扬中市中医院的本诉请求，还是东海公司的反诉请求，核心焦点问题在于：扬中市中医院与东海公司达成的《融资租赁合同》是否有效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律

本案案由应当确定为融资租赁合同法律关系，扬中市中医院与东海公司间形成的法律关系为融资租赁法律关系，扬中市中医院、东海公司、蓝海之略公司三方签署合同形成的法律关系实质上是买卖合同法律关系。一审法院审查认为，扬中市中医院第1项、第2项和第3项诉讼请求可以基于与东海公司的融资租赁法律关系审理，其第4项、第5项诉讼请求，本质上系买卖合同法律关系，其要求蓝海之略公司承担违约金也系基于三方买卖合同法律关系，经一审法院当庭释明两种法律关系不应当同案处理后，扬中市中医院仍坚持不放弃其诉讼请求，考虑到本案东海公司要求扬中市中医院支付租赁费用等请求，对扬中市中医院的第4项、第5项诉讼请求，一审法院予以驳回，但驳回

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终11341号上诉人（原审原告、反诉被告）：扬中市中医院，住所地江苏省扬中市。法定代表人：顾宏春，院长。委托诉讼代理人：来芙汀，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈曦，北京金诚同达（济南）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：山东东海融资租赁股份有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：刘德杰，董事长。委……