教育培训合同纠纷 （2021）津01民终908号

原告以“陈宇轩”名义与被告天津市智博达远培训学校有限公司签订《个性化辅导课程注册合同》，被告对原告与“陈宇轩”系同一主体亦表示确认，故上述合同系双方真实意思表示，对原告及被告天津市智博达远培训学校有限公司具有约束力。现原告要求解除该合同，被告天津市智博达远培训学校有限公司同意解除，一审法院予以照准。对于原告要求被告返还辅导费81237元的请求，被告天津市智博达远培训学校有限公司对应返还原告上述金额的辅导费无异议，但认为应该追加北京优胜辉煌教育科技有限公司后，与北京优胜辉煌教育科技有限公司共同返还。对于其要求追加北京优胜辉煌教育科技有限公司作为本案共同被告的申请，一审法院已裁定驳回其申请。被告天津市智博达远培训学校有限公司作为收取原告课程辅导费的教育培训机构，在双方合同解除后，应返还原告辅导费81237元。关于原告主张的被告陈蕾、于敏应在股东未实缴出资范围内承担连带责任的主张。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（2014修正）第十三条第二款之规定，公司债权人有权请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔

原告以“陈宇轩”名义与被告天津市智博达远培训学校有限公司签订《个性化辅导课程注册合同》，被告对原告与“陈宇轩”系同一主体亦表示确认，故上述合同系双方真实意思表示，对原告及被告天津市智博达远培训学校有限公司具有约束力。现原告要求解除该合同，被告天津市智博达远培训学校有限公司同意解除，一审法院予以照准。对于原告要求被告返还辅导费81237元的请求，被告天津市智博达远培训学校有限公司对应返还原告上述金额的辅导费无异议，但认为应该追加北京优胜辉煌教育科技有限公司后，与北京优胜辉煌教育科技有限公司共同返还。对于其要求追加北京优胜辉煌教育科技有限公司作为本案共同被告的申请，一审法院已裁定驳回其申请。被告天

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终908号上诉人（原审被告）：天津市智博达远培训学校有限公司，住所地天津市和平区南营门街贵阳路66号200-2号。法定代表人：陈建林，经理。委托诉讼代理人：朱迎雪，天津鼎运律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦露，天津鼎运律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戚某，男，2006年5月16日出生，汉族，住天津市和平区。法定代理人：陈某（母子关……