侵害外观设计专利权纠纷 （2013）济民三初字第455号

原告对证据1提出的质疑未提供反证，本院不予支持。对上述证据，本院依法予以采信。被告杨敏为证明其答辩主张，向本院提交以下证据：1、临沂安顺配载站货运托运单（临沂—济南专线），证明被告销售的产品具有合法来源；2、2010年及2011年的完税证明，证明被告销售侵权产品的数量较少。以上证据经庭审质证，原告对证据1的来源有异议，不予认可，对证据2真实性无异议。本院认为，对证据1，因发货人未签字，产品提供者的主体身份无法核实，而货物名称仅写明铝板，不能确定即为被控侵权产品，本院不予采信。对证据2的真实性本院予以确认，但该证据本身不能证明其销售被控侵权产品的数量，可作为被告经营规模的参考证据。根据上述庭审举证、质证及认证情况，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：原告朱荣平于2009年5月21日向国家知识产权局申请了名为“铝塑复合板保护膜”的外观设计专利，并于2010年2月24日授权公告，专利号为ZL200930139638.3。该专利主视图如右图所示，其中右上角圆形为红色，其余为蓝色，专利证书中载明请求保护颜色。目前该专利处于有效期内。2010年2月25日，原告朱荣平与原告上海吉祥公司签订《外观专利

原告对证据1提出的质疑未提供反证，本院不予支持。对上述证据，本院依法予以采信。被告杨敏为证明其答辩主张，向本院提交以下证据：1、临沂安顺配载站货运托运单（临沂—济南专线），证明被告销售的产品具有合法来源；2、2010年及2011年的完税证明，证明被告销售侵权产品的数量较少。以上证据经庭审质证，原告对证据1的来源有异议，不予认可，对证据2真实性无异议。本院认为，对证据1，因发货人未签字，产品提供者的主体身份无法核实，而货物名称仅写明铝板，不能确定即为被控侵权产品，本院不予采信。对证据2的真实性本院予以确认，但该证据本身不能证明其销售被控侵权产品的数量，可作为被告经营规模的参考证据。根据上述庭审举

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）济民三初字第455号原告朱荣平，男，汉族，原告上海吉祥科技（集团）有限公司，法定代表人郑乐丹，总经理。两原告共同委托代理人王建敏，男，汉族，系该公司法务，被告杨敏，女，汉族，系济南市天桥区邦润装饰材料经销部业主。委托代理人王贇挺（系被告杨敏之夫），男，汉族，委托代理人刘钢，山东泉舜律师事务所律师。原告朱荣平、原告上海吉祥科技（集团）有限公司（以……