建设工程设计合同纠纷 （2021）京01民终4526号

双方签订的《景观工程设计合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应当按照合同约定履行合同义务。虽然上述合同系土人公司与三亚园林局签署，但由于三亚市机构改革，三亚园林局已经并入三亚住建局，上述合同项下的权利义务应由三亚住建局承继，且土人公司与三亚住建局对此均无异议，法院予以确认。虽然三亚住建局抗辩称按照三亚市人民政府的通知规定拨付款项已经达到总价款的70%以上，剩余费用应当按工程决算审计结论拨付，但是法院认为本案所涉款项系设计费，而非上述通知中规定的建安费，上述通知作为地方规范性文件不能对抗双方的合同约定。双方合同中已约定了设计费数额及付款时间，虽然约定最终设计费以审计结论为准，但是合同履行中双方并未变更设计量或协商变更设计费，三亚住建局并未举证证明双方的最终设计费会发生与合同暂定数额不一致的情形，此外，双方并未就审计流程、审计期限进行约定，但审计并非无期限，本案中所涉工程早已竣工，但三亚住建局至今未审计完毕，且表示审计期限无法预估，早已超过合理的审计期限，三亚住建局以未审计结算为由拒绝支付剩余设计费的抗辩，没有法律依据，土人公司要求支付剩余

双方签订的《景观工程设计合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应当按照合同约定履行合同义务。虽然上述合同系土人公司与三亚园林局签署，但由于三亚市机构改革，三亚园林局已经并入三亚住建局，上述合同项下的权利义务应由三亚住建局承继，且土人公司与三亚住建局对此均无异议，法院予以确认。虽然三亚住建局抗辩称按照三亚市人民政府的通知规定拨付款项已经达到总价款的70%以上，剩余费用应当按工程决算审计结论拨付，但是法院认为本案所涉款项系设计费，而非上述通知中规定的建安费，上述通知作为地方规范性文件不能对抗双方的合同约定。双方合同中已约定了设计费数额及付款时间，虽然

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终4526号上诉人（原审被告）：三亚市住房和城乡建设局，住所地海南省三亚市吉阳区河东路**。法定代表人：黎觉行，局长。委托诉讼代理人：冯建晓，男，三亚市住房和城乡建设局工作人员。委托诉讼代理人：王浩楠，男，三亚市住房和城乡建设局工作人员。被上诉人（原审原告）：北京土人城市规划设计股份有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村北大街****/d……