侵害商标权纠纷 （2014）泰知初字第51号

本案的争议焦点为：一、被告泰山永和房产公司是否侵犯了原告施耐德中国公司的商标专用权；二、被告泰山永和房产公司是否赔偿原告施耐德中国公司经济损失及制止侵权支付的合理费用10万元。关于被告泰山永和房产公司是否侵犯了原告施耐德中国公司商标专用权的问题，《商标法》第57条规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的行为属于侵犯商标权的行为。本案原告在9类商品上合法取得了G715396号英文及图形注册商标，原告对上述商标享有的商标专用权应受法律保护。被告辩称，其未有主观故意，没有获取冒牌产品与正品之间的利润，《商标法》规定的“销售侵犯注册商标专用权的商品的行为”实质是出卖侵权商品，从中获取购进价格与出卖价格之差价的行为，即存在通过出卖侵权商品获取营利的可能性。虽然被告使用涉案空气开关元件的直接目的并不是出卖以赚取差价，而是在其开发的楼盘工程中使用该空气开关元件，但被告这种使用方式与商品最终用户的使用是不同的。商品最终用户的使用是纯消费性使用，不具有营利性，而被告却是在经营中使用，配电箱是其总工程价款的一部分，在这种情况下，购进配电箱价格越低，其营利越多，因此被告使用涉案商品的行为不能等同于商品最终用户的

本案的争议焦点为：一、被告泰山永和房产公司是否侵犯了原告施耐德中国公司的商标专用权；二、被告泰山永和房产公司是否赔偿原告施耐德中国公司经济损失及制止侵权支付的合理费用10万元。关于被告泰山永和房产公司是否侵犯了原告施耐德中国公司商标专用权的问题，《商标法》第57条规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的行为属于侵犯商标权的行为。本案原告在9类商品上合法取得了G715396号英文及图形注册商标，原告对上述商标享有的商标专用权应受法律保护。被告辩称，其未有主观故意，没有获取冒牌产品与正品之间的利润，《商标法》规定的“销售侵犯注册商标专用权的商品的行为”实质是出卖侵权商品，从中获取购进价格与出卖价格之差

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰知初字第51号原告施耐德电气（中国）有限公司。法定代表人朱海，董事长。委托代理人王凌坤，上海艾帝尔律师事务所律师。被告泰安泰山永和房地产开发有限公司。法定代表人李圣群，董事长。委托代理人章国安，山东泰润律师事务所律师。原告施耐德电气（中国）有限公司（以下简称施耐德中国公司）因与被告泰安泰山永和房地产开发有限公司（以下简称泰山永和房产公司）侵犯……