案外人执行异议之诉 （2021）晋08民终1954号

本案争议焦点：建筑公司是否享有足以排除强制执行的民事权利。（1）建筑公司与恒基公司签订《工程承包协议书》，建筑公司以包工包料方式承建12号楼。房屋建成后，恒基公司将12号楼全部单元楼及地下室交付给建筑公司出售，以出售款抵顶工程款。建筑公司按照协议约定，向恒基公司支付150万元，均是建筑公司及恒基公司对《工程承包协议书》的实际履行。在案涉不动产未进行变更登记前，建筑公司对房屋不享有物权，其以《工程承包协议书》对恒基公司享有的是债权。（2）根据债权平等性原则，建筑公司对恒基公司享有的债权，与孙代菊对恒基公司享有的债权具有平等性。（3）案涉房产登记在恒基公司名下，对外具有公示公信效力，孙代菊是基于信赖利益采取的保全措施，正当合理。综上，建筑公司不享有足以排除强制执行的民事权利。 一审判决：驳回建筑公司的诉讼请求。 在二审中，双方当事人对下列事实没有异议，本院予以确认：（一）2019年10月10日，孙代菊申请执行。2020年9月7日，法院查封六套房产。2020年11月5日，建筑公司提出执行异议。2020年11月27日，法院（2020）晋0829执异6号执行裁定：驳回建筑公司的异议请求。2020

本案争议焦点：建筑公司是否享有足以排除强制执行的民事权利。（1）建筑公司与恒基公司签订《工程承包协议书》，建筑公司以包工包料方式承建12号楼。房屋建成后，恒基公司将12号楼全部单元楼及地下室交付给建筑公司出售，以出售款抵顶工程款。建筑公司按照协议约定，向恒基公司支付150万元，均是建筑公司及恒基公司对《工程承包协议书》的实际履行。在案涉不动产未进行变更登记前，建筑公司对房屋不享有物权，其以《工程承包协议书》对恒基公司享有的是债权。（2）根据债权平等性原则，建筑公司对恒基公司享有的债权，与孙代菊对恒基公司享有的债权具有平等性。（3）案涉房产登记在恒基公司名下，对外具有公示公信效力，孙代菊是基于信

山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终1954号 上诉人（原审原告）：平陆县建筑工程公司。 被上诉人（原审被告）：孙代菊。 原审第三人：平陆县恒基置业有限公司。 原审第三人：山西鸿洲房地产开发有限公司。 上诉人平陆县建筑工程公司（以下简称建筑公司）因与被上诉人孙代菊、原审第三人平陆县恒基置业有限公司（以下简称恒基公司）、原审第三人山西鸿洲房地产开发有限公司（以下简称鸿……