合同纠纷 （2021）京02民终10551号

生效判决已经认定腾美骐公司长期拖欠租金的行为构成根本违约，故对于腾美骐公司关于新立基公司停产未履行提供玻璃的义务导致其无法支付租金，无法向客户提供相应产品，构成对《战略合作协议》的根本违约的主张不予采纳，是错误的。新立基公司在起诉腾美骐公司的房屋租赁合同纠纷一案中，并没有提出腾美骐公司违约要求解除《战略合作协议》及《战略合作协议-补充协议》，一审法院也并没有就腾美骐公司没有支付租金是由于新立基公司违约所致加以认定，完全割裂开了支付租金与新立基公司交付产品的关系。即腾美骐公司没有支付租金是针对租金问题的违约行为与新立基公司拒绝交付产品的行为是合同两方面的义务。腾美骐公司提起诉讼并没有提及租金损失，新立基公司停产未履行提供玻璃的义务，无法向客户提供相应产品，构成对《战略合作协议》的根本违约。合法有效的协议双方都应该履行合同义务，新立基公司追究腾美骐公司不支付租金的责任，腾美骐公司当然可以追究新立基公司拒绝提供产品的责任，新立基公司拒绝提供产品的行为当然是违约行为，理应承担相应的责任。新立基公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意腾美骐公司的上诉请求，请求驳回腾美骐公司的上诉请求

生效判决已经认定腾美骐公司长期拖欠租金的行为构成根本违约，故对于腾美骐公司关于新立基公司停产未履行提供玻璃的义务导致其无法支付租金，无法向客户提供相应产品，构成对《战略合作协议》的根本违约的主张不予采纳，是错误的。新立基公司在起诉腾美骐公司的房屋租赁合同纠纷一案中，并没有提出腾美骐公司违约要求解除《战略合作协议》及《战略合作协议-补充协议》，一审法院也并没有就腾美骐公司没有支付租金是由于新立基公司违约所致加以认定，完全割裂开了支付租金与新立基公司交付产品的关系。即腾美骐公司没有支付租金是针对租金问题的违约行为与新立基公司拒绝交付产品的行为是合同两方面的义务。腾美骐公司提起诉讼并没有提及租金损失

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10551号上诉人（原审原告）：北京市腾美骐科技发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海二路29号院6号楼一单元402-1。法定代表人：何晓东，总经理。委托诉讼代理人：郑亚东，北京市亚东律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玉峰，北京市亚东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京新立基真空玻璃技术有限公司，住所地北京市北京经济技术……