财产损害赔偿纠纷 （2017）苏10民终176号

原判决违反法定程序，遗漏必须参加诉讼的当事人，可能影响案件正确判决，裁定发回重审。一审法院以(2011)扬广民初字第1295号重新审理，并追加公房管理处、房管局、扬州城兴房屋拆迁有限公司为被告，刘学仪、刘乃庚、李孝俊为第三人参加诉讼，作出判决驳回陈永光的诉讼请求。陈永光再次上诉，扬州市中级人民法院认为一审法院查明事实不清，可能影响到案件的正确裁判。再次发回重审。一审法院重审认为：原座落于本市××号房屋系陈永光及刘学仪所有，2000年5月9日刘乃庚与服务公司签订房屋拆迁补偿安置协议，此时刘乃庚应为代理人，后陈永光、刘学仪于2003年9月8日将上述房屋的拆迁利益赠与给刘乃庚，同时对上述拆迁协议也未提出异议，均系当事人的真实意思表示，合法有效。2007年5月11日刘乃庚、李孝俊与陈永光签订赠与合同，将本市××号房屋（现拆迁安置在皮市街××楼8-9轴）一半产权赠与给陈永光并通知服务公司，故2000年5月9日的房屋拆迁补偿安置协议中的被拆迁人的权利、义务应属刘乃庚、陈永光各半承受。服务公司与刘乃庚于2008年6月5日签订的协议因未得到陈永光确认，该协议对陈永光不发生效力，服务公司仍应向陈永光履行

原判决违反法定程序，遗漏必须参加诉讼的当事人，可能影响案件正确判决，裁定发回重审。一审法院以(2011)扬广民初字第1295号重新审理，并追加公房管理处、房管局、扬州城兴房屋拆迁有限公司为被告，刘学仪、刘乃庚、李孝俊为第三人参加诉讼，作出判决驳回陈永光的诉讼请求。陈永光再次上诉，扬州市中级人民法院认为一审法院查明事实不清，可能影响到案件的正确裁判。再次发回重审。一审法院重审认为：原座落于本市××号房屋系陈永光及刘学仪所有，2000年5月9日刘乃庚与服务公司签订房屋拆迁补偿安置协议，此时刘乃庚应为代理人，后陈永光、刘学仪于2003年9月8日将上述房屋的拆迁利益赠与给刘乃庚，同时对上述拆迁协议也未

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终176号上诉人（原审原告）：李孝俊，女，1981年11月18日出生，汉族，住扬州市。被上诉人（原审被告）：扬州市房地产服务公司，住所地扬州市渡江南路28号。法定代表人：尤正林，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：扬州市住房保障和房产管理局，住所地扬州市文昌中路18号文昌国际大厦3楼。法定代表人：余珽，该局局长。被上诉人（原审被告）：扬……