机动车交通事故责任纠纷 （2013）东中法民一终字第2063号

彭海辉经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案证据进行质证抗辩的权利。本案是机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：万成美诉请的事故损失应如何确定，人保财险东莞公司、彭海辉应如何承担赔偿责任。交警部门的事故责任划分准确，原审法院予以采信。对于本案民事赔偿责任问题。人保财险东莞公司主张，粤SX***8号小客车事发时是在车辆被盗抢期间，故其不承担赔偿责任。根据东莞市公安局大岭山公安分局连平派出所的复函，尚无法断定事发时粤SX***8小客车是否被盗。从案涉证据来看，并不能证明粤SX***8小客车事发时是在被盗抢期间，故原审法院对人保财险东莞公司的相应抗辩意见不予采纳。万成美及案外人林琼相对于粤SX***8号小客车而言，均属于该车投保交强险中的“第三者”，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，对于万成美的事故损失，应由人保财险东莞公司在交强险的保险限额范围内直接赔付给万成美。对于万成美超出以上限额的事故损失，按照事故责任比例，应由粤SX***8号小客车的司机（待查）承担100%的

彭海辉经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案证据进行质证抗辩的权利。本案是机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：万成美诉请的事故损失应如何确定，人保财险东莞公司、彭海辉应如何承担赔偿责任。交警部门的事故责任划分准确，原审法院予以采信。对于本案民事赔偿责任问题。人保财险东莞公司主张，粤SX***8号小客车事发时是在车辆被盗抢期间，故其不承担赔偿责任。根据东莞市公安局大岭山公安分局连平派出所的复函，尚无法断定事发时粤SX***8小客车是否被盗。从案涉证据来看，并不能证明粤SX***8小客车事发时是在被盗抢期间，故原审法院对人保财险东莞公司的相应抗辩意见

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民一终字第2063号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。组织机构代码：70783656-5。负责人：王焱辉，该公司总经理。委托代理人：何展华，该公司员工。被上诉人（原审原告）：万成美，女。委托代理人：唐凌攀，广东迎君律师事务所律师。原审被告：彭海辉，男。上诉人中国……