票据追索权纠纷 （2014）中中法民二终字第44号

本案为票据追索权纠纷。本案连锦霞是从黄彦处合法取得黄彦签发的支票。本案争议的焦点是双方之间是否存在真实的买卖合同关系，黄彦挂失支票后，连锦霞是否具有相关票据的追索权。连锦霞称是其向黄彦提供一批水壶温控器，黄彦用支票支付货款。黄彦称挂失支票是由于连锦霞并没有将其预订的温控器交付给其。但连锦霞没有提交交付货物给黄彦的凭证，黄彦也没有提交向连锦霞预定产品的凭证。从交易习惯而言，连锦霞的陈述更符合实际情况。法院认为，根据《中华人民共和国票据法》第八十二条的规定：“支票是出票人签发的，委托支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人票据。”黄彦出具支票给连锦霞是基于双方之间的买卖关系，连锦霞是合法取得支票，即使如黄彦所说连锦霞没有将其预订的温控器交付给其，黄彦也不能以挂失的方式对抗连锦霞承兑支票，因为挂失是基于票据丧失而实施的行为，且挂失后需要向法院申请公示催告或者向法院提起诉讼才发生法律效力。黄彦明知支票是合法出具给连锦霞，且挂失后未向法院申请公示催告或者向法院提起诉讼，连锦霞因黄彦挂失支票的行为导致其不能承兑该支票，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条的

本案为票据追索权纠纷。本案连锦霞是从黄彦处合法取得黄彦签发的支票。本案争议的焦点是双方之间是否存在真实的买卖合同关系，黄彦挂失支票后，连锦霞是否具有相关票据的追索权。连锦霞称是其向黄彦提供一批水壶温控器，黄彦用支票支付货款。黄彦称挂失支票是由于连锦霞并没有将其预订的温控器交付给其。但连锦霞没有提交交付货物给黄彦的凭证，黄彦也没有提交向连锦霞预定产品的凭证。从交易习惯而言，连锦霞的陈述更符合实际情况。法院认为，根据《中华人民共和国票据法》第八十二条的规定：“支票是出票人签发的，委托支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人票据。”黄彦出具支票给连锦霞是基于双

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民二终字第44号上诉人（原审被告）:黄彦，男，1977年9月16日出生，汉族，户籍所在地海南省定安县，现住广东省中山市，委托代理人：周波，广东润科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:连锦霞，女，1979年3月21日出生，汉族，住浙江省乐清市，委托代理人：王俊全，广东帅毅律师事务所律师。上诉人黄彦因与被上诉人连锦霞票据追索权纠纷一案，不服……