确认合同无效纠纷 （2015）浙甬商终字第217号

王吉义提供的显示是2010年5月30日的借条与显示是2011年6月28日的《股份转让协议》难以确认其真实性，但是，即使该两份证据确系王仁义所签名确认，结合现有的其他证据来看，王吉义系以其房产为云海冷冻厂的242万元的最高债权限额提供抵押担保并于2010年6月2日办理了抵押登记手续，本身即有别于王仁义向王吉义的借款，而该抵押登记手续被注销的时间是2012年5月21日，以此观之，《最高额抵押合同》所涉债务的最终清偿时间应在2012年5月21日左右，但该债务清偿的时间与上述两份借条及《股份转让协议》中的情况显然不相符合，而作为主张代偿债务的王吉义提供的其与中国银行股份有限公司上海市徐汇支行签订的《个人银保贷款合同》的时间是2012年6月5日，也在该债务被清偿的时间之后，故王吉义提供的一系列证据难以达到高度盖然性的证明标准，并不能充分印证其主张的其以提供房产抵押的形式为云海冷冻厂向杭州银行股份有限公司宁波分行的借款（实为王仁义的借款）提供担保并代偿债务的抗辩意见。在此前提下再来考量王仁义、王吉义的主观性，王仁义向董秀娣的625万元借款发生在王仁义、王吉义之间进行合伙企业份额转让行为的前后两个月

王吉义提供的显示是2010年5月30日的借条与显示是2011年6月28日的《股份转让协议》难以确认其真实性，但是，即使该两份证据确系王仁义所签名确认，结合现有的其他证据来看，王吉义系以其房产为云海冷冻厂的242万元的最高债权限额提供抵押担保并于2010年6月2日办理了抵押登记手续，本身即有别于王仁义向王吉义的借款，而该抵押登记手续被注销的时间是2012年5月21日，以此观之，《最高额抵押合同》所涉债务的最终清偿时间应在2012年5月21日左右，但该债务清偿的时间与上述两份借条及《股份转让协议》中的情况显然不相符合，而作为主张代偿债务的王吉义提供的其与中国银行股份有限公司上海市徐汇支行签订的《个

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第217号上诉人（原审被告）：王吉义。委托代理人：车爱玲，浙江众诺律师事务所律师。委托代理人：冯碧波，浙江众诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董秀娣。委托代理人：李荣耀，宁波市浦港法律服务所法律服务工作者。原审被告：王仁义。上诉人王吉义为与被上诉人董秀娣、原审被告王仁义债权人确认合同无效纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（201……