赠与合同纠纷 （2014）穗中法少民终字第256号

本案为赠与合同纠纷，争议焦点为脱维德、罗仁凤与苏凤清签订的赠与合同是否有效。广州市公证处因公证书存在瑕疵错误，严重违反公证程序撤销了（96）穗证内字第2190号公证书，但该赠与合同并不因公证撤销而无效，应审查赠与合同是否有效。关于赠与合同的签名问题，蔡某甲提交了赠与合同，认为是脱维德、罗仁凤本人的签名，脱兆明、脱兆辉、脱兆强、罗仁凤、脱景隆否认赠与合同为脱维德、罗仁凤本人的签名，但不能提供证据证实，并不同意进行笔迹鉴定，脱兆明、脱兆辉、脱兆强、罗仁凤、脱景隆应承担举证不能的不利后果。民事法律行为自成立时即具有法律约束力，脱维德、罗仁凤在签订赠与合同时均为完全民事行为能力人，对于合同的内容应有基本的理解能力，对签署赠与合同的后果应有充分的了解。脱维德、罗仁凤在公证处自愿签署赠与合同，赠与合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，赠与合同是合法有效的，双方均应严格履行。对蔡某甲要求确认脱维德、罗仁凤与苏凤清签订的赠与合同合法有效的诉讼请求，法院予以支持。按照法律规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。本案中，脱兆华先于其

本案为赠与合同纠纷，争议焦点为脱维德、罗仁凤与苏凤清签订的赠与合同是否有效。广州市公证处因公证书存在瑕疵错误，严重违反公证程序撤销了（96）穗证内字第2190号公证书，但该赠与合同并不因公证撤销而无效，应审查赠与合同是否有效。关于赠与合同的签名问题，蔡某甲提交了赠与合同，认为是脱维德、罗仁凤本人的签名，脱兆明、脱兆辉、脱兆强、罗仁凤、脱景隆否认赠与合同为脱维德、罗仁凤本人的签名，但不能提供证据证实，并不同意进行笔迹鉴定，脱兆明、脱兆辉、脱兆强、罗仁凤、脱景隆应承担举证不能的不利后果。民事法律行为自成立时即具有法律约束力，脱维德、罗仁凤在签订赠与合同时均为完全民事行为能力人，对于合同的内容应有基

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法少民终字第256号上诉人（原审被告）：脱兆明，住广东省连州市。上诉人（原审被告）：脱兆强，住广东省连州市。上诉人（原审被告）：罗仁凤，住广东省连州市。法定代理人：脱兆明、脱兆辉、脱兆强，均为本案上诉人，是上诉人罗仁凤的儿子。上诉人（原审被告）：脱景隆，住址同上。上述四上诉人的共同委托代理人：高卫中，广东海际明律师事务所律师。上述四上诉人的……