机动车交通事故责任纠纷 （2015）浙台民终字第593号

本案中，被上诉人李宏鉴乘坐本单位同事胡超文驾驶的车辆与朱永红驾驶的车辆发生交通事故，致使李宏鉴受伤，经交警部门认定，胡超文负主要责任，朱永红负次要责任，李宏鉴无责任，对此，上诉人海畅物流公司并无异议。现上诉人主张自己不应承担侵权赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款、第十二条的规定，用人单位的劳动者因工伤事故遭受人身损害的，应按《工伤保险条例》的规定处理。《侵权责任法》第三十四条规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”中的“他人”并不包括同样履行职务的用人单位的其他工作人员，而是用人单位对其工作人员因职务行为构成对用人单位以外的受害人承担侵权责任的替代责任的规定。用人单位的工作人员因执行工作任务而致自己伤害的情形，不在《侵权责任法》有关规定的调整范围之内。因此，用人单位的劳动者无论何种原因造成工伤，均应按司法解释的规定处理。由于本案交通事故是两车相撞，故第三人朱永红应承担对李宏鉴的侵权赔偿责任，而被上诉人李宏鉴和胡超文均为上诉人单位员工，李宏鉴因履行职务行为发生本案交通事故，已构成工伤，虽然被上诉

本案中，被上诉人李宏鉴乘坐本单位同事胡超文驾驶的车辆与朱永红驾驶的车辆发生交通事故，致使李宏鉴受伤，经交警部门认定，胡超文负主要责任，朱永红负次要责任，李宏鉴无责任，对此，上诉人海畅物流公司并无异议。现上诉人主张自己不应承担侵权赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款、第十二条的规定，用人单位的劳动者因工伤事故遭受人身损害的，应按《工伤保险条例》的规定处理。《侵权责任法》第三十四条规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”中的“他人”并不包括同样履行职务的用人单位的其他工作人员，而是用人单位对其工作人员因职务

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第593号上诉人（原审被告）：浙江海畅物流有限公司。法定代表人：周贤明。委托代理人：王耀辉，浙江天卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李宏鉴。委托代理人：陈加宅。被上诉人（原审被告）：浙江海天气体有限公司。法定代表人：陈崇文。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司。代表人：王荣长。被上诉人（原审被告）：朱永……