合同纠纷 （2017）渝05民终6872号

关于聚丰公司与风行堂公司之间是否存在委托合同关系的问题。第一，星月公司举示的打印落款日期为2015年4月21日《户外广告发布确认函》原件，聚丰公司认为是颜雪离职后补签，申请对该《户外广告发布确认函》上颜雪签名的形成时间进行司法鉴定，但由于双方当事人均不能提供形成时间鉴定所需的比对样本，不满足字迹形成时间理化检验的检验条件，西南政法大学司法鉴定中心决定终止此次鉴定工作。故不能认定该《户外广告发布确认函》原件上颜雪签名是在颜雪离职后形成。审理中，颜雪亦确认其在任职期间签署该《户外广告发布确认函》。故根据证据规则，一审法院对该《户外广告发布确认函》予以采信。《户外广告发布确认函》载明聚丰公司委托风行堂公司代表聚丰公司与星月公司签署广发布合同等，对各方当事人具有约束力。第二，颜雪在聚丰公司任职时间为2014年4月23日至2015年6月30日，该期间其任聚丰公司副总经理，负责营销等方面的业务工作，故颜雪在该期间以聚丰公司名义实施的法律行为应系职务行为。第三，2015年4月30日聚丰公司的余晶签署的《户外广告2015.4.29首次上刊确认单》，载明甲方为聚丰公司、乙方为星月公司，发布内容图片、广告

关于聚丰公司与风行堂公司之间是否存在委托合同关系的问题。第一，星月公司举示的打印落款日期为2015年4月21日《户外广告发布确认函》原件，聚丰公司认为是颜雪离职后补签，申请对该《户外广告发布确认函》上颜雪签名的形成时间进行司法鉴定，但由于双方当事人均不能提供形成时间鉴定所需的比对样本，不满足字迹形成时间理化检验的检验条件，西南政法大学司法鉴定中心决定终止此次鉴定工作。故不能认定该《户外广告发布确认函》原件上颜雪签名是在颜雪离职后形成。审理中，颜雪亦确认其在任职期间签署该《户外广告发布确认函》。故根据证据规则，一审法院对该《户外广告发布确认函》予以采信。《户外广告发布确认函》载明聚丰公司委托风行

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终6872号上诉人（原审被告）:重庆聚丰房地产开发（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道23号，统一社会信用代码915001082031689974。法定代表人：叶兴全，董事长。委托诉讼代理人：郑维山，男，1974年4月19日生，住重庆市南岸区，该公员工。被上诉人（原审原告）：重庆星月广告传播有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路151……