劳动争议 （2015）石民六终字第00189号

无论原告是2006年还是2013年到原告处工作，其均已超过法定的退休年龄，原、被告之间应当认定为雇佣关系，不应认定为劳动关系。因此，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告常桂贤的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。常桂贤不服一审判决，上诉至本院请求依法改判上诉人与被上诉人存在劳动关系，被上诉人向上诉人支付双倍工资48000元。主要事实理由：1、原审未查明本案事实。被上诉人没有提交考勤记录及工资发放记录，理应做出对咖啡厅不利的事实认定；2、原审判决适用法律不正确。上诉人在被录用时只是年满55周岁，没有享受养老保险待遇也没有领取退休金，不应适用《最高人民法院劳动争议司法解释三》的规定，应当确认双方存在劳动关系，支付上诉人双倍工资48000元。被上诉人咖啡厅辩称：1、上诉人常桂贤2013年6月到被上诉人处求职，当时已经年满60周岁且符合享受新型农村社会养老保险待遇的条件，双方不存在劳动关系；2、双方是雇佣关系，可随时解除，不存在双倍支付工资的情形。经审理查明与原审查明的事实一致。本院认

无论原告是2006年还是2013年到原告处工作，其均已超过法定的退休年龄，原、被告之间应当认定为雇佣关系，不应认定为劳动关系。因此，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告常桂贤的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。常桂贤不服一审判决，上诉至本院请求依法改判上诉人与被上诉人存在劳动关系，被上诉人向上诉人支付双倍工资48000元。主要事实理由：1、原审未查明本案事实。被上诉人没有提交考勤记录及工资发放记录，理应做出对咖啡厅不利的事实认定；2、原审判决适用法律不正确。上诉人在被录用时只是年满5

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民六终字第00189号上诉人（原审原告）常桂贤。委托代理人贾彦路，河北厚正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长安区好事咖啡厅。负责人李俊萍，该咖啡厅总经理。委托代理人李明明，河北咏远律师事务所律师。上诉人常桂贤因与被上诉人长安区好事咖啡厅（以下简称咖啡厅）劳动争议纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2014）长民初字第816号民事判决，……