承揽合同纠纷 （2015）海中法民一终字第1153号

涉案合同标的为脚手架搭设工程，故本案纠纷性质应为承揽合同纠纷。庄云凯虽以五建公司作为甲方与租赁部签订合同，但合同签订人为庄云凯，合同未加盖五建公司印章，现五建公司否认其为合同签订人，故合同缺乏被告五建公司的意思表示，缔约方应限于租赁部及庄云凯。黎强是租赁部经营者，故本案合同是黎强与庄云凯的真实一致意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应遵守执行。租赁部与庄云凯共同核准的结算表已确认庄云凯欠付工程款为81924元，并确认付款期限为2013年2月1日，故庄云凯应依据结算表之约定履行义务。黎强诉请庄云凯支付81924元，予以支持。另，因五建公司非合同相对方，黎强主张五建公司就庄云凯的支付义务承担连带清偿责任，缺乏事实依据，不予支持。关于违约损失。虽合同约定在违约的情况下，违约方应向守约方赔偿损失费50000元，但黎强未提交证据证明其因庄云凯违约造成的实际损失，现庄云凯抗辩称黎强主张违约金过高，请求予以调整。鉴于庄云凯已就合同履行大部分支付义务的情形，酌情将违约金调整为：以未付款项81924元为本金，按中国人民银行公布的同期一年期贷款利率6%计算，自应付款之日的次日即2013年2

涉案合同标的为脚手架搭设工程，故本案纠纷性质应为承揽合同纠纷。庄云凯虽以五建公司作为甲方与租赁部签订合同，但合同签订人为庄云凯，合同未加盖五建公司印章，现五建公司否认其为合同签订人，故合同缺乏被告五建公司的意思表示，缔约方应限于租赁部及庄云凯。黎强是租赁部经营者，故本案合同是黎强与庄云凯的真实一致意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应遵守执行。租赁部与庄云凯共同核准的结算表已确认庄云凯欠付工程款为81924元，并确认付款期限为2013年2月1日，故庄云凯应依据结算表之约定履行义务。黎强诉请庄云凯支付81924元，予以支持。另，因五建公司非合同相对方，黎强主张五建公司就庄云凯的支

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海中法民一终字第1153号上诉人（原审被告）庄云凯。委托代理人陈琪，海南瑞来律师事务所律师。委托代理人李利姣，海南瑞来律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）黎强。委托代理人任金波，海南国岛律师事务所律师。原审被告海南省第五建筑工程公司。法定代表人周联虎，总经理。委托代理人陈琪，海南瑞来律师事务所律师。委托代理人李利姣，海南瑞来律师事务所律师助……