物业服务合同纠纷 （2017）粤04民终603号

该格式合同中约定条款未排除仁恒物业公司作为物业管理服务企业应尽的基本义务，属有效条款的认定错误。《合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。双方签订的前期物业管理服务协议、业主规约是仁恒物业公司提供的格式合同，在签订合同时仁恒物业公司未就免除其责任、加重林少杰责任的条款给予明确的提醒，在合同文本上亦未用可与其他条款明显区别的字体标注。且，按照一审法院判决的含义，林少杰在使用自购车位时也只有缴交车辆停靠费的义务，物业管理企业却无需承担责任，可见，一审判决明显未考虑公平确定双方的权利义务。因此，相关合同条款不符合《合同法》、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》的规定，应当认定《前期物业管理服务协议》第四条第一款、第五条第四款“安全管理”第8项：“对园区业主及非业主使用人的人身和财产不负保管责任和保险责任（另有约定的除外）等类似免除仁恒物业公司责任的条款无效。二、仁恒物业公司并未按照《前期服务业管理服务协

该格式合同中约定条款未排除仁恒物业公司作为物业管理服务企业应尽的基本义务，属有效条款的认定错误。《合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。双方签订的前期物业管理服务协议、业主规约是仁恒物业公司提供的格式合同，在签订合同时仁恒物业公司未就免除其责任、加重林少杰责任的条款给予明确的提醒，在合同文本上亦未用可与其他条款明显区别的字体标注。且，按照一审法院判决的含义，林少杰在使用自购车位时也只有缴交车辆停靠费的义务，物业管理企业却无需承担责任

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终603号上诉人（原审原告）：林少杰，男，汉族，1970年1月28日出生，身份证住址：广东省汕头市潮阳区，现住珠海市香洲区，委托诉讼代理人：王成立，广东莱恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海仁恒物业管理有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区星园路1号30栋仁恒星园会所。法定代表人：林靖峰，总经理。委托诉讼代理人：职消寒，人和启邦（……