票据付款请求权纠纷 （2016）粤01民终16526号

支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。本案中，晴亮公司确认涉案健昌建材行持有的支票是其签发，但并非向健昌建材行签发，且票据收款人一栏为空白。对此原审法院认为，晴亮公司无论出于何种目的出票，其不填写票据收款人的行为可证明晴亮公司是自愿而非出于受欺诈、胁迫出票，另一点是晴亮公司出具收款人为空白的票据，即表明其允许票据持有人对该项空白补记事项，现没有证据证明健昌建材行取得票据存在非法、恶意等情形，故应认定健昌建材行取得支票的理由正当。晴亮公司辩称，该支票是开具给中山市引球照明电器有限公司，即使其所述为实，但晴亮公司将未填写收款人一栏的空白支票交由他人，也说明晴亮公司对作出票据签发行为存在不慎重，理应承担不利的后果。涉案的票据虽然并非健昌建材行向晴亮公司直接取得，但从健昌建材行提供的情况说明，足以证实健昌建材行取得票据的来源合法，且履行了支付票据金额的对价。故健昌建材行以票据关系，要求晴亮公司支付票据款项，合理合法，原审法院予以支持。晴亮公司作为出票人，理应按照签发支票金额向持票人承担票据付款责任。健昌建材行请求晴亮公

支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。本案中，晴亮公司确认涉案健昌建材行持有的支票是其签发，但并非向健昌建材行签发，且票据收款人一栏为空白。对此原审法院认为，晴亮公司无论出于何种目的出票，其不填写票据收款人的行为可证明晴亮公司是自愿而非出于受欺诈、胁迫出票，另一点是晴亮公司出具收款人为空白的票据，即表明其允许票据持有人对该项空白补记事项，现没有证据证明健昌建材行取得票据存在非法、恶意等情形，故应认定健昌建材行取得支票的理由正当。晴亮公司辩称，该支票是开具给中山市引球照明电器有限公司，即使其所述为实，但晴亮公司将未填写收

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终16526号上诉人（原审被告）：广州晴亮照明电器有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：江丽妮，总经理。委托代理人：蒋秀丽，广东国晖（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市横栏镇健昌建材行，住所地广东省中山市。法定代表人：冼健聪，经理。委托代理人：戴海，广东森隆律师事务所律师。委托代理人：王锋，广东森隆律师事务所律师。上……