侵害作品信息网络传播权纠纷 （2016）湘01民初1617号

被告提交的兔子TV网页以及微信的截屏、判决书不能确定与本案的关联性，本院不予认定；关于订单、《便携式LED光源DLP系列投影机和合作协议》及网页打印件均无原件，无法核实其真实性，本院不予认定，信息变更资料与本案无关联，本院亦不予认定。本院认为，本案为侵害著作权纠纷。根据节目内容，原告主张的电视节目《百变大咖秀》属于《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项规定的“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品”。依据《中华人民共和国著作权法》第十五条第一款之规定，涉案作品的著作权由制片者享有。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第条规定，当事人提供的涉及著作权的合法出版物、著作权登记证书可以作为作品的权属证据，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告所提交的涉案作品登记证书及涉案权利作品光盘节目片尾公布的版权信息均显示湖南广播电视台系涉案节目的制作者。因此，在没有相反证据的情况下，本院认定，湖南广播电视台作为涉案节目的作者，依法享有涉案节目的著作权。本案原告主张的被控侵权行为是被告生产销售

被告提交的兔子TV网页以及微信的截屏、判决书不能确定与本案的关联性，本院不予认定；关于订单、《便携式LED光源DLP系列投影机和合作协议》及网页打印件均无原件，无法核实其真实性，本院不予认定，信息变更资料与本案无关联，本院亦不予认定。本院认为，本案为侵害著作权纠纷。根据节目内容，原告主张的电视节目《百变大咖秀》属于《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项规定的“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品”。依据《中华人民共和国著作权法》第十五条第一款之规定，涉案作品的著作权由制片者享有。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第条规定，当事人提供的涉及著作权的合法出版物

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民初1617号原告：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地长沙市。法定代表人：丁诚。委托诉讼代理人：王自美，湖南智术律师事务所律师。委诉讼代理人：张静，湖南智术律师事务所律师。被告：北京丽彩云投科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：吴志勇。委托诉讼代理人：叶竞争，河北百诺律师事务所律师。原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司（以下简称快……